Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, г. Н. Новгород

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района г. Н. Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <НОМЕР> Нижегородского района г. <АДРЕС>» <ФИО3> <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА4> ведущим консультантом отдела финансового контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления министерства финансов <АДРЕС> области <ФИО5> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по результатам внеплановой камеральной проверки, проведенной в отношении <ФИО2> <НОМЕР> Нижегородского района г. <АДРЕС>» (далее <ФИО6> <НОМЕР>) по вопросу соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контрактов, выявлены нарушения (перечень приведен в протоколе). В связи с этим в адрес поликлиники направлено представление с указанием мер, которые необходимо принять в целях устранения выявленных нарушений, и сроков, в течение которого предписанные требования должны быть выполнены.

Однако в установленный срок нарушения не устранены. Должностным лицом, ответственным за это, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <НОМЕР>.

Бездействие <ФИО3> уполномоченным должностным лицом квалифицировано по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Явившаяся в судебное заседание <ФИО3> пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении все нарушения, указанные в нем были устранены. Раньше (в установленный представлением срок) этого сделать в полном объеме не удалось в силу ряда объективных причин (например, отсутствие денег на оплату государственной пошлины при подаче исковых заявлений, поскольку деньги на данном спецсчете предназначены, помимо прочего для выплат заработной платы командированным сотрудникам). Ведущий консультант отдела финансового контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления министерства финансов <АДРЕС> области <ФИО5> подтвердил факт устранения нарушений до составления протокола, назначение наказания <ФИО3> оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом в ходе разбирательства по делу установлено следующее.

На основании приказа министерства финансов <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> проведена внеплановая камеральная проверка в отношении <АДРЕС> <НОМЕР> по вопросу соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контрактов от <ДАТА6> <НОМЕР> (реестровый <НОМЕР>), от <ДАТА7> <НОМЕР> (реестровый <НОМЕР>), от <ДАТА8> <НОМЕР> (реестровый <НОМЕР>), от <ДАТА9> <НОМЕР> (реестровый <НОМЕР>) в части применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами и направления для включения в реестр контрактов, информации и документов об изменении и расторжении указанных контрактов и о принятых мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контрактам.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом установлены, среди прочего, следующие нарушения:

- в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>), поликлиникой при определении размера начисленной неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг установленного контрактом от <ДАТА6> <НОМЕР> в требовании об уплате начисленной неустойки (пени) от <ДАТА11> использована недействующая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки (пени) следовало установить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; - в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона <НОМЕР>, поликлиникой при определении размера начисленной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в требованиях об уплате начисленной неустойки (пени) от <ДАТА11> количество дней просрочки исполнения обязательств определено неверно по следующим контрактам: от <ДАТА7> <НОМЕР> 12ЭА-2023 (размер неустойки (пени) следовало установить в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей); от <ДАТА8> <НОМЕР> (размер неустойки (пени) следовало установить в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей); <ДАТА> <НОМЕР> (размер неустойки (пени) следовало установить в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей). В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, в целях устранения выявленных нарушений законодательства о контрактной системе <ДАТА12> министерством финансов <АДРЕС> области в адрес <АДРЕС> <НОМЕР> направлено представление <НОМЕР> Сл- <НОМЕР>, требующее:

1. в срок до <ДАТА13> включительно направить требования об уплате начисленной неустойки (пени) взамен ранее направленных требований от <ДАТА11> в адрес <ФИО9>» по контракту от <ДАТА6> <НОМЕР> (реестровый <НОМЕР>) на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ФИО10>» по контракту от <ДАТА7> <НОМЕР> (реестровый <НОМЕР>) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ФИО11>» по контракту от <ДАТА8> <НОМЕР> (реестровый <НОМЕР>) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ФИО11>» по контракту от <ДАТА9> <НОМЕР> (реестровый <НОМЕР>) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; 2. в случае неудовлетворения указанных требований в претензионном порядке, в срок до <ДАТА14> включительно подать в суд соответствующее исковое заявление о взыскании неустойки (пени), обеспечив его принятие.

Информация об исполнении указанного представления с приложением копий подтверждающих документов должна была быть направлена в министерство финансов <АДРЕС> области не позднее <ДАТА15>

Письмом от <ДАТА15> <НОМЕР> Сл- <НОМЕР> поликлиника <НОМЕР> проинформировала министерство об исполнении представления.

Однако в ходе проведенного контроля за исполнением требований представления установлено, что учреждением не выполнены требования представления в части направления в суд в срок до <ДАТА14> исковых заявлений об уплате начисленной неустойки (пени) к <ФИО11>» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; к <ФИО11>» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Вместе с тем, согласно документам, представленным поликлиникой <НОМЕР> в министерство финансов письмами от <ДАТА16> <НОМЕР> Сл- <НОМЕР> и от <ДАТА17> <НОМЕР> Сл- <НОМЕР>, данные требования представления исполнены в следующие сроки: <ДАТА18> <ФИО11>» осуществлена доплата пеней в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ДАТА19> <ФИО12> судом <АДРЕС> области к своему производству принято исковое заявление поликлиники <НОМЕР> о взыскании пеней с <ФИО11>» (дело <НОМЕР> А <НОМЕР>); <ДАТА20> <ФИО11>» осуществлена оплата пеней в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ДАТА21> <ФИО11>» осуществлена доплата пеней в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии с пунктом 5.2 Устава <ФИО2> <НОМЕР> Нижегородского района» руководителем данного учреждения является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который осуществляет оперативное руководство его деятельностью.

В соответствии с приказом министерства здравоохранения <АДРЕС> области от <ДАТА22> <НОМЕР> 710-л <ФИО3> <ФИО4> назначена на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <НОМЕР> Нижегородского района».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: копией представления от <ДАТА12> <НОМЕР> Сл<НОМЕР>; копией письма от <ДАТА15> <НОМЕР> <НОМЕР>; копией письма от <ДАТА16> <НОМЕР> Сл-<НОМЕР> с приложениями; копией письма от <ДАТА17> <НОМЕР> Сл- <НОМЕР>; выпиской из лицевого счета по учету средств собственных доходов учреждения <НОМЕР> <НОМЕР> с <ДАТА23> по <ДАТА>; копией устава <ФИО2> <НОМЕР> Нижегородского района»; копией приказа министерства здравоохранения <АДРЕС> области от <ДАТА22> <НОМЕР> 710-л; иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, логично обоснованы и согласуются между собой, в связи с чем оснований им не доверять у мирового судьи, не имеется. Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления) органа, осуществляющего государственный (муниципальный) надзор (контроль). Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает установленным факт совершения должностным лицом - главным врачом <ФИО2> <НОМЕР> Нижегородского района г. <АДРЕС>» <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила в полном объеме в установленный срок законное представление органа муниципального финансового контроля.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела <ФИО3> предпринимались активные попытки исполнить представление в срок с учетом финансового и имущественного положения поликлиники, необходимости нести другие расходы помимо расходов на оплату государственных пошлин, то есть <ФИО3> не уклонялась от возложенных на нее как на <ОБЕЗЛИЧЕНО> учреждения здравоохранения обязательств по исполнению обязательного требования органа финансового контроля.

Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении <ФИО3> исполнила представление в полном объеме и это произошло еще до получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует, что <ФИО3> не злоупотребляла предоставленными ей правами, не пренебрегала возложенными на нее обязанностями.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения (представление исполнено до получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, ранее <ФИО3> предпринимались активные попытки исполнить представление в обозначенный срок), отсутствие имущественного вреда, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> подлежит прекращению, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9 п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <НОМЕР> Нижегородского района г. <АДРЕС>» <ФИО3> <ФИО4> - прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Н. Новгород через судебный участок <НОМЕР> Нижегородского судебного района г. Н. Новгород <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>