Дело № 5-127/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2025 года г. Щелково, Московской области
Мировой судья № 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Ибрагимова З.С., при сепретаре ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, <НОМЕР>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <АДРЕС> <ДАТА3>, к.п. <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2025 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 11 апреля 2024 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО7, находясь в тамбурном помещении 6 этажа, 1 подъезда, дома 26 по ул. Неделина, г. Щелково, Московской области, в ходе конфликта с <ФИО1>., нанес последней один удар кулаком в область правого плеча. Согласно заключения № 1224 от 15.08.2024г. повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, телесных повреждений <ФИО1>. не наносил. Конфликт у них давний, из-за установки тамбурной двери, на которую <ФИО1> была согласна, однако деньги за ее установку так и не отдала. 11 апреля 2024г. в тамбуре на этаже между ним и <ФИО1>. произошел словесный конфликт из-за его колес от машины. <ФИО1> Т.И. требовала их убрать и стала их швырять, из-за чего колеса покатились в стороны, ударились о лыжные палки, которые при падении ударили ФИО8. Объяснения <ФИО1>., указанные в заявлении от 11.04.2024г. о его привлечении к ответственности, рознятся с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024г., 03.10.2024г., 27.12.2024г., где указано, что нанесен удар лыжной палкой и кулаком по правой руке, а также с самим протоколом об административном правонарушении от <ДАТА12>, в котором указано, что им нанесен <ФИО1>. один удар кулаком в область правого плеча. Данные Постановления сотрудников полиции МУ МВД РФ «Щелковское» <ФИО1> Т.И. не обжаловала, с указанными в них обстоятельствами была согласна. Однако, согласно выводов Заключения эксперта № 1224 от 26.09.2024г., о назначении которой его не ознакомили, у <ФИО1>. установлено наличие повреждений в виде кровоподтеков в области правого плеча, предплечья и кисти». Таким образом, количество, и локализация трёх выявленных у <ФИО1>. телесных повреждений не соответствуют установленному и описанному сотрудниками полиции МУ МВД РФ «Щелковское» одному нанесенному (с её слов) удару в область правого плеча. Вину не признает, так как повреждения <ФИО1>. не наносил, просит производство по делу прекратить.
Потерпевшая <ФИО1> Т.И. в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО7 неприязненные отношения с 2015г. ФИО7 систематически нарушает правила общежития, а именно постоянно заваливает общий тамбурный коридор, один пользуется кладовкой, принимает клиентов в лифтовом холле, продает б/у бытовую технику. Так, 11 апреля 2024г. примерно в 17 часов между ними произошёл очередной конфликт по поводу мятья шин на общем балконе и хранения их в общем тамбуре. Ею в адрес ФИО7 было сделано замечание, однако он начал хамить и угрожать ей, затем схватил лыжную палку и нанес ею удар по правой руке, а затем удар кулаком по правой руке. Она ему сказала, что вызовет полицию и напишет на него заявление, на что он ответил, что она ничего не докажет. По приезду полиции она дала пояснения, и в тот же день поехала в травмпункт ЩРБ. Просит наказать ФИО7 в соответствие с законодательством РФ.
В судебном заседании участковый полиции по г. Щелково ст. л-т полиции <ФИО3> пояснил, что неприязненных отношений к сторонам не испытывает, ранее с ними знаком, так как являлся на их участке участковым полиции. Также пояснил, что ему на исполнение поступили два материала проверки с обеих сторон, получил объяснения, назначил СМЭ. <ФИО1>. он сам не опрашивал, ее объяснения были взяты с другого дела по заявлению ФИО7, однако видел синяк на ее плече.
В судебном заседании участковый полиции по г. Щелково мл. л-т полиции <ФИО4> пояснил, что неприязненных отношений к сторонам не испытывает. Им был получен материал дополнительной проверки, заключение эксперта и принято решение о составлении административного материала. <ФИО1>. опрашивал он, она очень много поясняла про давний конфликт из-за тамбурной двери, но по поводу нанесения ей телесных повреждений она ничего не поясняла. Также, <ФИО1> не пояснила как, чем и сколько раз ей были нанесены удары, поэтому он в протоколе указал о нанесении одного удара. Она ему диктовала что и как писать, все написано в протоколе под ее диктовку.
В судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснила, что неприязненных отношений к сторонам не испытывает, ранее не знакома. Поддерживает свое заключение в отношении <ФИО1>. На проведение экспертизы была представлена справка с травмпункта, в которой не была указана характеристика кровоподтека (цвет), в связи с чем давность повреждения давалась ориентировочно, средние сроки заживления данного вида 10-15 суток.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей <ФИО1>., ФИО7, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО7 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности. Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль потерпевшему. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2005 г. отражено, что в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОП по г.п. Щелково МУ МВД Росси «Щелковское» 15.04.2025г. составлен протокол № 50 АВ № 1526350 об административном правонарушении в отношении ФИО7, согласно которому, 01 апреля 2024 года в 17 часов 00 минут ФИО7, находясь в тамбурном помещении 6 этажа, 1 подъезда, дома 26 по ул. Неделина, г. Щелково, Московской области, в ходе конфликта нанес <ФИО1>. один удар кулаком в область правого плеча. Согласно заключения № 1224 от 15.08.2024г. повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 43).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Из материалов дела следует, что 03.05.2024г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Щелковское» ст. л-том полиции <ФИО6>, в производстве которого находился материал проверки по заявлению потерпевшей <ФИО1>., было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. При этом, в материалах дела отсутствует протокол ознакомления ФИО7 с постановлением о назначении указанной экспертизы, не разъяснены права, в том числе право на заявление отвода эксперту, право ставить свои вопросы на разрешение эксперту.
Также в материалах дела отсутствует протокол ознакомления ФИО7 с заключением эксперта № 1224 от 26.09.2024г.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Кроме того, согласно выводов заключения эксперта № 1224, выполненного экспертом ГБУЗ МО Бюро СМЭ <ФИО5> сделанного по записям представленной медицинской документации у <ФИО1>. установлено наличие повреждений в виде кровоподтеков в области правого плеча, предплечья и кисти. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических характеристиках кровоподтёков, что не позволяет с достоверностью определить давность их причинения, однако средние сроки заживления данного вида повреждений позволяют сделать вывод об образовании кровоподтеков ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения <ФИО1>. за медицинской помощью. Установленные повреждения причинены действием тупого предмета в результате удара (или соударения), сдавления либо их комбинации, о чем свидетельствует собственно вид повреждений. В представленной медицинской документации не отражены морфологические свойства повреждений, отражающие конструктивные свойства орудия, которым они были причинены. Установленный механизм и давность образования повреждений не исключают возможности причинения их в результате кулаком и лыжной палкой в область правой верхней конечности. Ввиду отсутствия в документации сведений о характере травмирующей поверхности, установить возможно ли образование указанных телесных повреждений в результате собственной неосторожности, при ударе о неровную поверхность на уровне образования телесных повреждений, не представляется возможным. Установленные у <ФИО1>. повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Материалами дела установлено, что события имели место 11.04.2024г., в тармпункт <ФИО1> Т.И. обратилась также 11.04.2024г., эксперт дает вывод об образовании кровоподтеков ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения <ФИО1>. за медицинской помощью. Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и эти нарушения не могут быть оставлены без внимания в силу положений статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса. В связи с этим мировой судья приходит к выводу, что применительно к требованиям статьи 6.1.1 КоАП РФ административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области.
Мировой судья З.С. Ибрагимова