Дело № 5-364/2023 УИД 73MS0050-01-2023-001767-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Майна 23 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области Семагина Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО10, <ДАТА> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серия <НОМЕР>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2023 года главным специалистом-экспертом департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протокола ФИО10 19 августа 2023 года в 12 часов 30 минут находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за УОООиР, координаты <НОМЕР> с принадлежащим ему длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем марки <НОМЕР>, калибр <НОМЕР> <НОМЕР>, выдано <ДАТА> ОПРР <НОМЕР> Управлением Росгвардии по <АДРЕС> области, отстрелил лисицу в закрытые для охоты сроки, нарушив ч.3 ст.14 Федеральный закон от <ДАТА> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), п.19, 36 Приказа Минприроды России от <ДАТА> N 477 "Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты).

ФИО10 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что 19 августа 2023 года с компанией выехали в охотничье угодье с целью охоты на пернатую дичь, имея на это соответствующие документы. Среди всей компании был еще один охотник <ФИО1> После охоты, расположились с компанией в лесу. В 12 часов 30 минут подъехало транспортное средство УАЗ с представителями от разных организаций и главный специалист-эксперт департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11 Увидев недалеко от нас омертвленных лисиц, главный специалист-эксперт департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11, стал выяснять кто убил лисиц, на что ему было сообщено, что обнаруженных лисиц из нашей компании никто не убивал, лисицы лежали с признаками ранее убитых животных. Причина гибели лисиц главным специалистом-экспертом не выяснялась, животное не осматривалось. В составлении протокола об административном правонарушении не сопротивлялся, поскольку главный специалист-эксперт департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11 настаивал на составлении протокола в отношении одного из охотников. В связи с этим в протоколе об административном правонарушении отказался об объяснений. Оружие, которое находилось в расчехленном состоянии в автомобиле было изъято, основание для изъятия не установлено.

Защитник <ФИО2> поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что обстоятельства гибели лисы главный специалист-эксперт департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11 не выяснял, животное не осматривалось и не изымалось, протокол об административном правонарушении составлен на бланке не существующей организации, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО10 не разъяснялись, кроме права на обжалование, п. 19 Правил охоты нарушен не ФИО10, а главным специалистом-экспертом департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11, количество убитых лисиц не согласуется между показаниями главного специалиста-эксперта департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11 и показаниями свидетеля <ФИО3> За 22-летний стаж охотника ФИО10 зарекомендовал себя как добросовестный охотник, незаконной деятельностью не занимается, сам участвует в рейдах. Ходатайствовал о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключением из материалов дела, а также о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2023 года был осуществлен рейд. Объехав территории увидели в 12 часов 30 минут компанию отдыхающих. Остановившись для проверки документов, увидел недалеко от компании отдыхающих убитую лисицу, в убийстве которой признался ФИО10 Поскольку сроков для отстрела пушных животных не было был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении огласил ФИО10 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой было разъяснено только право на обжалование. Животное было осмотрено визуально, пошевелив ее ногой было обнаружено на шкуре пятно крови от пули. Акт об изъятии умершей лисицы не составлялся, поскольку животных не куда девать.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4>, следует, что 19 августа 2023 года охотились на пернатую дичь. Вернувшись в лагерь, видели в 10 метрах ранее убитых лис. В 12 часов 30 минут к ним подъехало транспортное средство с представителями от организаций, осуществляющий охотничий контроль. Увидев недалеко от компании отдыхающих убитую лисицу ФИО11 стал выяснять кто ее убил. Из нашей компании никто лисицу не убивал, в том числе ФИО10 После охоты на пернатую дичь оружие разрядили у водоема, зачехлили его и убрали в машину Обстоятельства произошедшего ФИО11 не уточнял, причину гибели лисицы не выяснял. ФИО10 прошел для составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО11 настаивал на составлении протокола в отношении одного из охотников, однако вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Свидетель <ФИО3>, участковый уполномоченный полиции подтвердил, что 19 августа 2023 года находился в составе рейдовой группы по проведению охотничьего контроля. В 12 часов 30 минут в охотничьем угодии была обнаружена группа отдыхающих, возле которой лежали убитые лисы, причина их смерти главным специалистом-экспертом департамента охотнадзора и рыболовства ФИО11 не выяснялась, изъятия животного для определения причины смерти произведено не было, животное было осмотрено визуально, перевернув его ногой. ФИО11 было уточнено, у кого из компании имеется оружие. Среди отдыхающих было два охотника, которые предоставили для проверки оружие и соответствующие документы. Затем ФИО11 сообщил, что протокол об административном правонарушении будет составлен на двоих охотников, либо на одного из них. После чего ФИО10 сам пошел для составления протокола, поскольку ФИО11 настаивал на составлении протокола об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения ФИО10 не признавал.

Выслушав <ФИО5>, защитника <ФИО6>, главного специалиста-эксперта департамента охотнадзора и рыболовства <ФИО7>, свидетелей <ФИО8> <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.5 ст.1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В ч.3 ст.14 Закона об охоте указано, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 Правил охоты установлено, что незаконно добытые охотничьи животные и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих животных, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Правил охоты любительская и спортивная охота на волка, шакала, лисицу, енотовидную собаку осуществляется в сроки охоты, указанные в Приложении N 3 к настоящим Правилам, а также при осуществлении охоты на любой вид охотничьих животных при наличии разрешения на добычу пушных животных, в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах которого указаны волк, шакал, лисица, енотовидная собака соответственно. Исходя из Приложения N 3 к Правилам охоты, охота на лисицу разрешена с 15 сентября по 28 (29) февраля.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 от объяснений отказался, исходя из показаний в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признавал, последовательно отрицая факт совершения отстрела лисицы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> у суда не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела.

Доводы защитника <ФИО6> о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу в связи с составлением его на бланке не существующей организации, а также ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.19 Правил охоты не находят свое подтверждение, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержится необходимая и достаточная совокупность сведений, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, о квалификации действий лица по соответствующей норме.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение <ФИО5> п.19 Правил охоты подлежит исключению, поскольку не относится к вменяемому правонарушению и не является основанием для признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Однако довод защитника <ФИО6> о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу в связи с не разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, находят свое подтверждение.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись <ФИО5> о разъяснении ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в частности исходя из показаний главного специалиста-эксперта департамента охотнадзора и рыболовства <ФИО7> следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 кроме права на обжалование иные права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации не были разъяснены.

Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, влияющем на его доказательную силу. Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела не содержится и суду не представлены доказательства совершения <ФИО5> отстрела лисицы, также как отсутствует причинно следственная связь между действиями <ФИО5> и смертью лисицы.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о виновности <ФИО5> в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении <ФИО5>, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Майнский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток через мирового судью судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья подпись Н.Г. Семагина Копия верна Мировой судья Н.Г.<ФИО9>