Дело № 5-203/2023г. УИД <НОМЕР> МS 0017-01-2023-001715-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 18 Советского района <АДРЕС> Мудунова Р.М., рассмотрев дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении: серия <НОМЕР> ММ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г., составленному инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, ФИО3, <ДАТА>.2023г. 04 часа 40 минут, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия ФИО3, не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, не явившегося в суд без уважительных причин.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО3, надлежаще извещен посредством СМС-уведомления, на которое он дал согласие при составлении дела.

Исследовав письменные доказательства дела и видеозапись, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении - (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ воспроизводят нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА>.2023г. 04 часа 40 минут, на ул. <АДРЕС>, г. Махачкалы, водитель ФИО3, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте Правил, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения инспектор ГИБДД отстранил водителя ФИО3, от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и в порядке, предусмотренном Правилами, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО3, отказался.

Отказ водителя ФИО3, от освидетельствования с использованием алкотектора зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия <НОМЕР> СТ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; в акте указаны наименование измерительного прибора: алкотектор «Юпитер» 006242, дата последней поверки <ДАТА>.2023г.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с отказом водителя ФИО3, пройти освидетельствование с применением алкотектора, инспектор ГИБДД на законном основании направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3, также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) - ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <НОМЕР> ММ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <НОМЕР> СС номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <НОМЕР> СТ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <НОМЕР> СТ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> СР 075958 от <ДАТА>.2023г.; рапортом инспектора ДПС от <ДАТА>.2023г.; карточкой правонарушений водителя ФИО3, справкой Полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что в действиях ФИО3, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, видеозаписью и иными материалами дела.

Отказ ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что под видеозапись водитель ФИО3, был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужил его отказ от освидетельствования на алкотекторе, выявленный признак опьянения: - запах алкоголя изо рта, в соответствующей графе протокола указано: «отказываюсь», проставлена роспись ФИО3,

На исследованной судом видеозаписи четко просматривается то, что инспектор ГИБДД разъясняет водителю ФИО3, содержание ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; перед началом каждого процессуального действия разъясняет ему сущность этого действия, а именно, то, что он отстраняет водителя ФИО3, от управления транспортным средством, и причину отстранения - в связи с выявленными у него признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, предлагает ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего водитель ФИО3, отказался, а также предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, пройти которое водитель ФИО3, также отказался.

Видеозапись позволяет определить, что водитель ФИО3, о том, что ему не ясна суть выполняемых инспектором ГИБДД действий не заявлял; о своем не согласии с действиями инспектора ГИБДД не сообщал, при этом о проводимой инспектором ГИБДД видеофиксации событий знал, однако против того, что ему вменяется, не возражал; возможностью запечатлеть на камеру свои замечания, не воспользовался; какие-либо объяснения по поводу происходящих событий не давал; на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотектора ответил отказом, также ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как видеозапись визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий позволяет; их речи аудиозафиксированы; автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> , инспектор ГИБДД и водитель ФИО3, просматриваются; запечатленные на кадрах события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных по делу протоколах, каждое процессуальное действие (отстранение, направление) зафиксировано полно и непрерывно, суд признает видеозапись достоверным и допустимым доказательством по делу.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20).

Видеозапись отражает моменты отстранения ФИО3, от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сам ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении протокол не оспорил, ему были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствуют отметка в соответствующей графе протокола.

В связи с изложенным суд считает, что должностным лицом ГИБДД предусмотренный порядок направления водителя ФИО3, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Составленные в отношении водителя ФИО3, процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, поскольку отказ водителя ФИО3, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд считает собранные доказательства достаточными в совокупности для вывода о том, что действия ФИО3, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушений при составлении в отношении него дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО3, административного наказания суд учитывает цели и общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьями: 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, личность ФИО3, обстоятельства административного правонарушения, то, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год, 6 месяцев).

Сумму штрафа внести на счет: получатель платежа УФК по РД (МВД по РД) банк получателя платежа Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г.Махачкала; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч <***> в Отделение НБ РД Банка России г.Махачкала; БИК <НОМЕР> ОКТМО 82701000, ОКАТО 82701000, КБК 18811601123010001140; УИН - 18810405230580060635;

Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что документ об оплате назначенного административного штрафа необходимо в вышеуказанные сроки, представить в мировой судебный участок №18 Советского района <АДРЕС>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, г.Махачкала, <АДРЕС>, 16), а в случае утраты этого документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, либо в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО3 <ФИО1>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.М. Мудунова

Адрес суда г.Махачкала, ул.И.Казака, 2-а.