2025-06-29 06:38:40 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-116-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 25 апреля 2025 г. Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Крашенинникова А.Н., с участием государственного обвинителя - Попова М.О., подсудимого ФИО4, его защитника Лосицкого А.Ю., при секретаре Баженовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. На основании Приказа Председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 01.03.2017 № 106-к, лицо, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело (далее по тексту-ФИО1), назначено в порядке перевода на должность государственной гражданской службы Волгоградской области консультанта отдела государственного надзора по Волгограду управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства Волгоградской области. На основании Приказа Заместителя Губернатора - Председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 19.03.2020 № 116-к, замещаемая должность ФИО1 именуется «консультант межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства Волгоградской области» (далее - сотрудник Гостехнадзора ФИО1). Согласно должностному регламенту ФИО1, утвержденному 18.08.2022 Председателем комитета сельского хозяйства Волгоградской области, его должностные обязанности регулируются статьями 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 14 Закона Волгоградской области от 08.04.2005 № 1045-ОД «О государственной гражданской службе Волгоградской области», Положением о комитете сельского хозяйства, Положением об управлении механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства, Положением об отделе механизации сельскохозяйственного производства, контроля и административного производства. Исходя из возложенных на отдел механизации сельскохозяйственного производства, контроля и административного производства задач и функций, функциональных особенностей замещаемой должности государственной гражданской службы Волгоградской области консультант обязан: - осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Волгоградской области; - осуществлять государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники; - осуществлять проведение технического осмотра самоходных машин и других видов техники; - осуществлять производство по делам об административныхправонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; - осуществлять в установленном порядке занесение сведений при организации и осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов в следующие информационные системы государственного контроля (надзора): «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»; «Типовое облачное решение контрольной (надзорной) деятельности»; «ГостехнадзорЭксперт». Тем самым, ФИО1 в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом и представителем власти. Общество с ограниченной ответственностью «СК ВолгоСтройКомплекс» (далее по тексту - ООО «СК ВолгоСтройКомплекс») зарегистрировано 09.08.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за №1143443021919. Согласно разделу 2 устава ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», утвержденному Решением единственного учредителя №8 от 21.05.2021, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Согласно приказу директора ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» о приеме работника на работу №ВСК00000005 от 02.04.2019, ФИО4 назначен на должность механика строительно-монтажного подразделения. Согласно приказу о переводе работника на другую работу №2 от 07.04.2023, ФИО4 переведен на должность главного механика строительно-монтажного подразделения ООО «СК ВолгоСтройКомплекс». Согласно разделу 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции главного механика ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», должностными обязанностями главного механика являются: проведение профилактического осмотра транспорта предприятия; организация постоянного, надежного и технически корректного использования специализированного оборудования, поддержание приборов в рабочем состоянии; планирование проведения техобслуживания вверенных машин; организация составления технических и отчетных документов. В период с 10.12.2023 по 14.12.2023, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО4, с целью проведения технического осмотра одной единицы самоходной техники, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей консультанту межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за выдачу свидетельства технического осмотра самоходной машины ООО «СК ВолгоСтройКосмплекс» без ее фактического осмотра, а также внесение данных сведений в соответствующую информационную систему государственного контроля (надзора). Для реализации задуманного, ФИО4, 14.12.2023, примерно впериод с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в межрайонном отделе Гостехнадзора по <АДРЕС>, Дубовскому и Светлоярскому районам, по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, обратился к сотруднику Гостехнадзора ФИО1 с просьбой о помощи в проведении технического осмотра единицы самоходной техники без ее фактического осмотра, а также внесении данных сведений в соответствующую информационную систему государственного контроля (надзора), за незаконное денежное вознаграждение, на что последний согласился. После чего, 14.12.2023, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудник Гостехнадзора ФИО1 в нарушение норм должностного регламента, получил от ФИО4 заявление, платежные документы об оплате государственной пошлины и документы на одну единицу самоходной техники, принадлежащей ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», необходимые для проведения технического осмотра, в которых сотрудник Гостехнадзора ФИО1 самостоятельно поставил отметку о проведении осмотра самоходной техники, без ее фактического осмотра. Реализуя свой преступный умысел, 14.12.2023, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя умышленно, с целью проведения технического осмотра единицы самоходной техники без ее фактического осмотра, находясь в служебном кабинете межрайоного отдела Гостехнадзора по г.Волгограду, Дубовскомуи Светлоярскому районам, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, передал лично денежные средства в размере 5 000 рублей сотруднику Гостехнадзора ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за выдачу свидетельств технического осмотра одной единицы самоходной машины без ее фактического осмотра, с последующим внесением данных сведений в соответствующую информационную систему государственного контроля (надзора). Получив в качестве взятки 5 000 рублей, сотрудник Гостехнадзора ФИО1 выдал ФИО4 свидетельство о прохождении самоходной машины технического осмотра без ее фактического осмотра, а также внес об этом сведения в информационную систему государственного контроля (надзора) «ГостехнадзорЭксперт». Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В судебном заседании от подсудимого ФИО4 и его защитника поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании примечания к статье 291.2 УК РФ и положений статьи 28 УПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что подсудимый активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Подсудимый ФИО4, после разъяснения ему судом последствий прекращения дела по указанному выше основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании примечания к статье 291.2 УК РФ и положений статьи 28 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела по указанному выше основанию. Мировой судья, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачувзятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 7 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому постановлено обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Кроме того, к настоящему делу подлежат применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 09 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно п.п. 29-30 которого для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовалираскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. По смыслу приведенных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, прекращение уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, по указанному выше основанию возможно при наличии совокупности всех условий, предусмотренных примечаниями к соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

При этом, уголовная ответственность не является единственным и эффективным средством воздействия на личность подсудимого, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала принципов справедливости и гуманизма, преследует цель уменьшения уголовной репрессии. Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность суда по освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, если лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, то есть посредством прекращения уголовного дела в указанном случае выражается отказ государства от реализации уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно было возбуждено <ДАТА17> в 18 ч. 30 мин. в отношении <ФИО1> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании рапорта от <ДАТА17> старшего следователя следственного отдела по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области <ФИО2> о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в действиях <ФИО1>

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вменяемое <ФИО1>, совершено впервые, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в его действиях не содержится иного состава преступления, он активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, а также добровольно, до возбуждения настоящего уголовного дела, после совершения преступления сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При этом, делая такой вывод, суд принимает во внимание не только материалы настоящего уголовного дела, из содержания которых следует, что <ФИО3> принимались активные действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткополучателя), но и показания старшего следователя следственного отдела по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области <ФИО2>, возбудившего настоящее уголовное дело, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, с целью проверки доводов стороны защиты о том, что сообщение о преступлении было сделано подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела и не было связано с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Так, в судебном заседании старший следователь <ФИО2> показал, что в сентябре 2024 года было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> в отношении должностных лиц ФИО1 и ФИО2 по факту получения ими взяток от различных лиц за совершение противоправных действий (бездействий), в том числе, от <ФИО1> В рамках вышеуказанного уголовного дела от взяткополучателя ФИО1, пожелавшего заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, ему (следователю) стало известно о том, что ФИО1 получал взятку от <ФИО1> В этой связи, до возбуждения настоящего уголовного дела, последний был вызван в Следственный комитет для допроса соответствующей повесткой, как лицо, которое могло быть осведомлено о противоправной деятельности ФИО1. Тогда же, точную дату следователь не вспомнил, но до возбуждения настоящего уголовного дела, им был опрошен <ФИО1>, который в ходе опроса в добровольном порядке, без какого-либо принуждения, сообщил ему (следователю) в устной форме о совершенном им преступлении, а именно, о даче взятки должностному лицу ФИО1. Указанные обстоятельства в письменной форме зафиксированы не были. Также свидетель пояснил, что меры задержания к <ФИО1> следственными органами не применялись. При этом, на вопрос том, по какой причине признательные показания <ФИО1> не были оформлены в письменном виде, в том числе в виде явки с повинной или протоколом опроса (допроса), следователь пояснил, что в указанный день явилось много свидетелей, в том числе по другим уголовным делам, в связи с чем, он не успел поработать с данным лицом и оформить следственные действия в письменном виде. Кроме того, пояснил, что уже после возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО1>, последний был повторно вызван им для дачи показаний в отношении него самого в качестве подозреваемого по настоящему делу, а также в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО1, данные показания были оформлены в письменном виде. Настоящее уголовное дело в отношении <ФИО1> было возбуждено на основании рапорта. Кроме того, пояснил, что ему (<ФИО1>) до его явки в следственный отдел не было известно о том, что в отношении него подлежит возбуждению или возбуждено уголовное дело.

После того, как <ФИО1> в судебном заседании сообщил о наличии у него повестки о вызове к следователю в октябре 2024 года, следователь <ФИО2> также пояснил, что о <ФИО1>, как о лице, возможно дававшем взятку ФИО1, ему (следователю) стало известно со слов взяткополучателя ФИО1 до вызова <ФИО1> указанной повесткой. Факт явки <ФИО1> в следственный орган в октябре 2024 года подтвердил. После оглашения протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от <ДАТА18> из материалов уголовного дела <НОМЕР>, следователь <ФИО2> также пояснил, что в материалах указанного уголовного дела содержится более 10 протоколов допроса ФИО1, в ходе какого именно допроса он сообщил следователю о <ФИО1>, как о лице, дававшем ему взятку, точно не помнит, однако, может предоставить данную информацию по запросу суда. Оснований не доверять показаниям данного должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля по делу, суд не усматривает. Вместе с тем, в целях проверки доводов, указанных стороной защиты в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела и выяснения вышеуказанных обстоятельств, о которых дал показания следователь в судебном заседании, судом были истребованы материалы, связанные с дачей показаний ФИО1 против <ФИО1> из уголовного дела <НОМЕР>, а также иные материалы указанного уголовного дела, связанные с <ФИО3> Более того, по ходатайству стороны защиты судом к материалам дела была приобщена повестка о вызове <ФИО1> к следователю <ФИО2> Так, из указанных выше материалов уголовного дела <НОМЕР>, полученных по запросу суда, следует, что оно было возбуждено <ДАТА19> в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды от 05, 11 и <ДАТА20>), <ДАТА21> ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, в ходе дополнительного допроса от <ДАТА18> ФИО1 сообщил органам следствия о получении взятки от иного лица — <ФИО1> <ДАТА22> (точную дату и время совершения преступления не помнил), то есть по иному эпизоду его преступной деятельности, не отраженному в постановлении о возбуждении дела. <ДАТА23> <ФИО1> был допрошен в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО1, в ходе которого, будучи предупрежденным о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, сообщил органам следствия о даче взятки должностному лицу ФИО1.

При этом, как из материалов настоящего уголовного дела, так и материалов дела <НОМЕР>, следует, что <ФИО1> в ходе допроса сообщил органам следствия действительную дату получения взятки ФИО1 (<ДАТА24>), а также сообщил иную информацию, ранее не известную органам следствия, а именно, мотивы совершенного им (<ФИО3>) преступления, а также изобличил взяткополучателя (ФИО1), сообщил подробные обстоятельства совершения преступления.

Сведений о том, что о преступлении, совершенном <ФИО3>, органам следствия стало известно непосредственно от ФИО1 до явки <ФИО1> в следственный орган в октябре 2024 года, материалы уголовного дела <НОМЕР> не содержат. Напротив, из материалов указанного дела следует, что первый допрос, при котором ФИО1 сообщил о даче ему взятки <ФИО3>, как указывалось выше, был произведен <ДАТА18>, то есть уже после опроса <ФИО1>, произошедшего в ходе его явки по повестке в октябре 2024 года. Досудебное соглашение о сотрудничестве от <ДАТА21> также не содержит информации о <ФИО1>, как о лице дававшем взятку ФИО1. Кроме того, согласно полученному по запросу суда письменному ответу следователя <ФИО2>, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от <ДАТА21> из материалов уголовного дела <НОМЕР>, он поясняет, что сообщит о не менее 6-ти эпизодах своей преступной деятельности, однако, сведений относительно фигуранта <ФИО1> в ходе данного допроса не сообщил. Также следователь указал, что по окончании допроса подозреваемого ФИО1 от него была получена устная информация о причастности <ФИО1> к даче взятки, последний был идентифицирован и в его адрес была направлена повестка. Более конкретной и официальной информации относительно причастности <ФИО1> к совершению дачи взятки по состоянию на <ДАТА25> у органов следствия не имелось. Журнал учета посетителей следственного отдела предоставить не представляется возможным, однако, в ходе его изучения, сведений о прибытии <ФИО1> в следственный отдел в 2024-2025 г.г. не имеется. Оценивая указанные обстоятельства в целях разрешения ходатайства стороны защиты, суд учитывает, что отсутствие в Журнале учета посетителей следственного отдела отражения <ФИО1> как лица, посещавшего в октябре 2024 года следственный отдел, не свидетельствует о том, что он не посещал данный отдел, поскольку из показаний самого следователя <ФИО2> и пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует обратное. Кроме того, в судебном заседании следователь пояснил, что его помощник мог не записать данную информацию в Журнал.

При этом, суд не может принять во внимание к отказу в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела, показания следователя <ФИО2> и его письменный ответ на запрос суда в той части, в которой он указывает о том, что по окончании допроса подозреваемого ФИО1 от <ДАТА21> от него была получена устная информация о причастности <ФИО1> к даче взятки, поскольку факт вызова <ФИО1> к следователю до дачи показаний ФИО1 <ДАТА21> подтверждается приобщенной к материалам дела повесткой о вызове к следователю <ФИО2> на <ДАТА26> в 10-00 часов, то есть до допроса ФИО1. Суд также учитывает, что данная повестка не содержит сведений о том, по какому вопросу <ФИО1> вызывался органами следствия, а следовательно, ему не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении него, при этом, на тот момент уголовное дело в отношении него еще возбуждено не было.

Более того, вопреки позиции государственного обвинителя со ссылкой в ходе судебного процесса на то обстоятельство, что следователю <ФИО2> стало известно о преступных действиях <ФИО1> со слов ФИО1, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такие показания ФИО1 должны были быть оформлены в установленном УПК РФ порядке в письменном виде, однако они были отобраны у ФИО1 и оформлены соответствующим протоколом только <ДАТА18>, то есть после явки <ФИО1> в следственный орган. Как пояснил сам <ФИО1> в судебном заседании, по повестке к следователю он явился добровольно, получив ее с прежнего места работы, его бывшие коллеги сообщили ему, что это связано с дачей взятки. Он пришел по повестке к следователю <ДАТА26> в 10 ч. 00 мин., там также находился оперативный работник, устно они ему сообщили, что <ФИО1> вызывался по поводу дачи взятки, показали видеозапись со скрытых камер видеонаблюдения, установленных в кабинете ФИО1, на которой он (<ФИО1>) узнал себя как лицо, дававшее взятку ФИО1. На это он (<ФИО1>) добровольно дал признательные показания, сообщил о совершенном преступлении и о том, что на видеозаписи изображен он, его опросили по данному факту, и насколько он помнит, в письменном виде оформили протокол. Затем повторно его вызвали в следственный отдел для допроса в <ДАТА23>.

При этом, то обстоятельство, что бывшие коллеги сообщили <ФИО1>, что следственные органы вызывают его в связи со взяткой, не свидетельствует об осведомленности подсудимого о наличии у органов следствия информации о его причастности к данному преступлению и преступлению, совершенному ФИО1. Отсутствие такой осведомленности подтвердил также в судебном заседании следователь <ФИО2> в ходе допроса. Ссылки государственного обвинителя на то обстоятельство, что в ходе сообщения о преступлении в октябре 2024 года <ФИО1> следователем не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись его процессуальные права, не присутствовал защитник, не имеют правового значения для разрешения заявленного ходатайства, поскольку ни УК РФ, ни Постановление Пленума ВС РФ, не ставят наличие или отсутствие указанных обстоятельств в качестве критерия оценки добровольности сообщения о преступления или его обязательного условия. Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования настоящего преступления, <ФИО1> также давал подробные признательные показания по делу, что помогло следствию выяснить обстоятельства совершения преступления.

То обстоятельство, на которое ссылался государственный обвинитель в ходе разрешения заявленного стороной защиты ходатайства, что от <ФИО1> не поступало в следственный орган явки с повинной, а также жалоб на бездействие следователя относительно неоформления в письменном виде от него показаний, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не опровергает показания самого <ФИО1> и следователя <ФИО2> о том, что подсудимый добровольно сообщил органам следствия о совершенном им преступлении. При этом, то обстоятельство, что он явился к следователю по повестке, не свидетельствует об отсутствии добровольности сделанного им сообщения о преступлении, поскольку как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, не может признаваться добровольным только то заявление о преступлении, которое сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Однако, как из материалов настоящего дела, так и материалов дела в отношении ФИО1, полученных по запросу суда, следует, что <ФИО1> не задерживался по подозрению в совершении этого преступления, напротив, явившись добровольно по повестке в следственный орган, имеющий право возбудить уголовное дело, до возбуждения настоящего уголовного дела и сообщив в устной форме о совершении им данного преступления, а также о лице, получившем взятку, он фактически выразил свою волю на уголовное преследование в отношении него самого. Более того, суд учитывает, что обязанность по оформлению в письменном виде сообщения о преступлении и/или показаний того или иного лица, лежала на следственном органе в силу требований УПК РФ. В связи с чем, выполнение или невыполнение органом этой обязанности не может быть поставлено в зависимость от подачи лицом, совершившим преступление, жалобы на бездействие того или иного должностного лица, а также повлечь умаление прав подсудимого на прекращение уголовного дела в соответствии с примечаниями к статье УК РФ при наличии к тому оснований.

При этом, как указал Верховный Суд РФ, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

В этой связи, мотивы, которыми руководствовался <ФИО1> в ходе добровольного сообщения о совершенном им преступлении, не имеют правового значения при разрешении заявленного ходатайства.

Таким образом, делая вывод о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении <ФИО1> в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ, суд исходит из того, что ни материалами настоящего уголовного дела, ни материалами уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО1, не подтверждается то обстоятельство, что о преступных действиях <ФИО1> следственному органу стало известно из показаний ФИО1, поскольку такие показания были даны ФИО1 только <ДАТА18>, что следует из протокола его допроса от указанной даты, то есть после того, как <ФИО1> явился в следственный орган в октябре 2024 года. Кроме того, из материалов данных уголовных дел также не следует, что в отношении <ФИО1> были проведены какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, или что до его явки в следственный орган в октябре 2024 года в отношении него проводились какие-либо следственные действия.

Более того, из материалов настоящего уголовного дела следует, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в действиях <ФИО1>, следователем <ФИО2>, был составлен только <ДАТА17>, то есть также после явки <ФИО1> в следственный орган в октябре 2024 года. Кроме того, согласно сообщению СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области от <ДАТА28>, полученному по запросу суда, видеозаписи, на которой было бы зафиксирован факт совершения преступления <ФИО3>, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется, в настоящем деле такие сведения также отсутствуют. Как указал следователь <ФИО2> в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу, он сообщил <ФИО1> во время его первоначальной явки по повестке по уголовному делу <НОМЕР> о том, что он будет опрошен по поводу дачи взятки. Между тем, указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела на основании примечания к статье 291.2 УК РФ, поскольку не опровергает показания <ФИО1> и самого следователя <ФИО2> о том, что подсудимый в добровольном порядке сообщил органам следствия о совершенном им деянии до возбуждения настоящего уголовного дела.

Таким образом, достоверных сведений о том, что следственному органу было известно о причастности <ФИО1> к совершению вменяемого ему преступления, о его осведомленности об этом, ни материалы настоящего уголовного дела, ни уголовного дела <НОМЕР>, не содержат. С учетом изложенного, в отсутствие вышеуказанных доказательств, анализ совокупности показаний свидетеля <ФИО2>, пояснений подсудимого <ФИО1>, материалов настоящего дела и уголовного дела <НОМЕР>, полученных по запросу суда, позволяет суду прийти к выводу о том, что <ФИО1> активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, а также добровольно после совершения преступления, но до возбуждения настоящего уголовного дела, сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу. При этом, заявление о преступлении, сделанное подсудимым, не было связано с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а действия подсудимого были направлены на ликвидацию последствий вменяемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных примечанием к ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, для освобождения лица, впервые совершившего вышеназванное преступление от уголовной ответственности, и в связи с этим, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1>

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении <ФИО1>, то есть освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае посредством применения приведенных норм закона будут реализованы и достигнуты принципы справедливости и гуманизма уголовного закона.

По мнению суда, правовая материя института освобождения от уголовной ответственности в виде установления законодателем поощрительных примечаний к соответствующем статьям Уголовного кодекса РФ, направлена на отсутствие у государства обязанности по осуждению лица, совершившего преступление, в форме обвинительного приговора суда, а также от применения к нему уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера. А потому лицо, совершившее преступление, но активно способствовавшее раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщившее в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, не может быть лишено права на освобождение от уголовной ответственности в том смысле, какой ему придает примечание к статье 291.2 УК РФ. Иное толкование вышеприведенных норм закона противоречило бы целям реализации принципов справедливости и гуманизма уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1>, - оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Крашенинникова