Постановление по делу № 05-0030/55/2025 от 16.01.2025

КОПИЯ

Дело № 05-030/55/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новоорск, 11 февраля 2025 года

Мотивированное постановление вынесено 13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области Рыжков А.М. при секретаре Артеменко К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терещенко Владимираса, ***,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2025 года, в 22 часа 25 мин., в районе дома № *** ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После задержания его сотрудниками ГИБДД 08.01.2025 в 23 часа 30 мин., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, при этом пояснил, что 08.01.2025 он действительно управлял транспортным средством – автомобилем ***. В вечернее время он ехал по ул. ***, свернул в гаражный массив, поскольку ему нужно было что-то передать своему знакомому. Когда он остановился на дороге, стал выходить из автомобиля, увидел приближающийся автомобиль, это оказался автомобиль сотрудников ГИБДД, однако он ехал без проблесковых маячков. Его охватил испуг, он стал убегать от этого автомобиля, но был задержан сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, но был готов пройти медицинское освидетельствование, но его на освидетельствование не повезли. Сотрудники полиции его не останавливали.

ФИО1 не признал вину по тем основаниям, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он не являлся водителем, у него отсутствовали признаки опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 также пояснил, что в тот день его также привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. По этим правонарушениям уже вынесены постановления, он их не обжаловал.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району в Оренбургской области.

В вечернее время 08.01.2025 он совместно с инспектором ДПС *** находился в п. ***, несли службу в составе автопатруля. Примерно в 22 часа 00 мин. они остановились напротив здания по адресу: ***. *** вышел из служебного автомобиля для того, чтобы остановить движущийся во встречном направлении автомобиль *** при помощи жезла. Однако водитель этого автомобиля не выполнил требование об остановке, резко прибавил скорость и свернул направо, в сторону гаражного массива. Они незамедлительно последовали за этим автомобилем, при этом автомобиль *** оставался в их поле зрения. Примерно через 100 метров автомобиль остановился, с водительского места выбежал водитель и стал от них убегать. Инспектор *** догнал водителя, после чего они вместе его задержали. Водителем автомобиля *** оказался ФИО1, которого они доставили в служебный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовал признак опьянения – запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, который у них был с собой. ФИО1 отказался. После этого *** потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился, но при этом не подписывал протокол, с согласием на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО1 тянул время, напрямую не отказывался от прохождения медосвидетельствования, но и не подписывал протокол. Они расценили это как отказ от прохождения медосвидетельствования и составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель также добавил, что в автомобиле *** никого кроме ФИО1 на момент его задержания не было. После его доставления в служебный автомобиль были разъяснены все права, а также разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В вечернее время 08.01.2025 он совместно с инспектором ДПС *** находился в п. ***, они несли службу в составе автопатруля. Примерно в 22 часа 00 мин. они остановились напротив здания по адресу: ***.

Свидетель *** дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, при этом добавил, что во время преследования автомобиля ***, тот постоянно находился в их поле зрения. После остановки автомобиля, он стал в пешем порядке преследовать водителя ФИО1, поскольку тот выйдя с водительского места, пытался убежать от них.

До начала освидетельствования, ФИО1 были разъяснены все его права, продемонстрирован прибор с заводским клеймом, свидетельство о поверке. Со всеми документами, которые были составлены в отношении ФИО1, ему предоставлялась возможность ознакомиться. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласившись в устной форме пройти медицинское освидетельствование, длительное время не подписывал протокол о направлении на медосвидетельствование. При этом ему неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. Бездействие ФИО1 при оформлении направления на медосвидетельствование ими было расценено как отказ от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.26 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 56 ВС 047356 от 08.01.2025, который подписан ФИО1 без замечаний, от объяснений отказался – л.д. 3;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району *** – л.д. 2;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 555871 от 08.01.2025 – л.д. 5;

- протокол о задержании транспортного средства от 08.01.2025 – л.д. 6;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 286436 от 08.01.2025, в которой указано, что ФИО1 от подписи отказался – л.д. 4

- справка ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району, в соответствии с которой за Терещенко Владимирасом ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится водительское удостоверение 5634965226, выданное 26.06.2018, открыта категория «В», к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался – л.д. 9;

- поисковая карточка и карточка операций с ВУ – л.д. 10-11;

- постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от 14.01.2025, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, которое произошло 08.01.2025 в 22 часа 25 мин. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей 00 коп.;

- постановление по делу об административном правонарушении Новоорского районного суда Оренбургской области от 09.01.2025, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с неповиновением законному требованию сотрудника ГИБДД проследовать в служебный автомобиль, которое произошло 08.01.2025 в 22 часа 26 мин. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 коп. Постановление вступило в законную силу 28.01.2025;

- видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование – л.д. 13;

- видеозапись преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля *** и задержания ФИО1 – л.д. 21.

Выслушав показания ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 08 января 2025 года, в 22 часа 25 мин., в районе дома № ***, в гаражном массиве в п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак ***, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 30 минут 08 января 2025 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства применялась видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем на момент его задержания сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей *** и ***, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой однозначно следует, что ФИО1 управляя автомобилем *** не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, пытался скрыться, но был ими задержан.

Также суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, поскольку на видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 сам говорит сотрудникам ГИБДД, что он употреблял спиртные напитки, а также свидетели – сотрудники ГИБДД в судебном заседании заявили суду о то, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1, на законное требование сотрудника ГИБДД *** пройти медицинское освидетельствование, не отвечая прямым отказом, длительное время не подписывает протокол о направлении на медосвидетельствование под различными предлогами. Суд насчитал не менее 14 раз, когда инспектор ГИБДД *** предлагал ФИО1 поставить подпись в протоколе и указать о принятом решении согласиться или отказаться от прохождения медосвидетельствования, однако ФИО1 этого не сделал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в постановлении Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 50-АД21-9-К2.

Таким образом, инспектор ГИБДД *** обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не намерен выполнять его законное требование по прохождении медицинского освидетельствования, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и полноты, суд отмечает, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вина ФИО1 является доказанной.

Его деяние мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Терещенко Владимираса признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), ИНН <***>, ОКТМО 53723000, номер счета получателя платежа 03100643000000015300 Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор./сч. 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250670000019. Постановление мирового судьи № 05-0030/55/2025.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 2 Новоорского района Оренбургской области по адресу: <...>.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наступление ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новоорский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: