2025-05-29 21:46:05 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД31MS0072-01-2025-00058679 Дело № 1-1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
п. Чернянка 18 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области Трунова Г.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Белгородской области ТкаченкоР.А., подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Иванникова М.С. представившего удостоверение адвоката №1272 и ордер №004391 от 10.03.2025г., потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению
ФИО3 2, <ДАТА3>), проживающей без регистрации : п<АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
так, согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 января 2025года примерно в 19часов 00мин ФИО3, находилась во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС> где в тоже время находилась <ФИО1>, с которой произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления последствий, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, из личной неприязни взяла в руку стеклянный стакан и нанесла им один удар в область головы <ФИО1>, в результате чего причинила последней согласно заключению эксперта №17 от 10.02.2025г., телесное повреждение в виде рваной раны левой височной области, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть временного нарушения функций органов и(или) систем, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека из приложения к Приказу Миздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 н). В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном размере, претензий не имеет. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, заявив, что примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимой согласен с заявленным ходатайством, не возражал прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель - также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. требования ст.25, ст. 76 УПК РФ сторонами соблюдены.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из письменного заявления потерпевшей следует, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий не имеет.
Действия ФИО3 квалифицированы стороной обвинения по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья - совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. ФИО3 судимости не имеет, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, что указывает на то, что её действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей, заявлено ввиду ее добровольного волеизъявления, сведений о том, что примирение было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимой, не представлено. Вышеуказанное свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ сторонами выполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения подсудимой в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - стеклянная бутылка с названием «Чуток», упакованная в картонный короб, стеклянная бутылка водки «Морозиха», упакованная к картонный короб три фрагмента стеклянного стакана, упакованных в бумажный конверт, направленные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области (квитанция № 309 от 05.02.2025г.) - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.
Защитник подсудимой - адвокат Иванников М.С. участвовал в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому в силу ст.131 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по постановлению суда в сумме 5190 рублей, надлежит выплатить адвокату за счет средств федерального бюджета.
При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит данную денежную сумму к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с со ст. 132 УПК РФ, с чем ФИО3 согласилась. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется и суду не представлено.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Оплатить вознаграждение адвоката Иванникова М.С. за оказание юридической помощи подзащитной ФИО3 в размере - 5190 рублей за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
Взыскать со ФИО3 2, <ДАТА3>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом Иванниковым М.С. по назначению.
Вещественные доказательства по делу - стеклянная бутылка с названием «Чуток», стеклянная бутылка водки «Морозиха», три фрагмента стеклянного стакана, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Чернянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области
Мировой судья подпись Г.Д.Трунова