Дело № 2-3961/2023 УИД 29MS0034-01-2023-005088-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
город Новодвинск 30 ноября 2023 года
Мировой судья Шиловская Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, при секретаре Канивской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1058,44 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 828,35 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1600,00 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 400,00 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, представил письменное заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, поскольку задолженность ответчиком погашена в добровольном порядке, на требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины настаивает. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения не представил. По определению мирового судьи заявление рассмотрено при данной явке. Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности мировой судья приходит к следующему. Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ). Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения по данному основанию производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» исходя из представленного заявления, известны и понятны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» от исковых требований к ответчику ФИО2, в части взыскания задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1058,44 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 828,35 рублей, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что задолженность погашена ответчиком в 29.11.2023 настоящее исковое заявление подано на судебный участок 05.10.2023, т.е. требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд.
Как следует из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку ответчик произвел оплату задолженности после предъявления иска в суд, истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления). Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Как следует из материалов дела, 15.03.2021 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», предметом которого (согласно Приложению) является составление искового заявления. Оплата по договору составила 1600 руб. и произведена истцом по платежному поручению № 19279 от 27.09.2023. Претензий к качеству оказанных услуг у истца нет. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Архангельская область, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1600,00 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, 101, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказ от иска к ответчику ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов в части.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ответчику ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени по лицевому счету № <НОМЕР> прекратить в части требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 руб., государственной пошлины 400,00 руб., всего 2000 руб. Определение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью в течение пятнадцати дней.
Мировой судья Н.А. Шиловская