2025-06-29 07:22:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 34MS0068-01-2025-000756-94 1-58-3/2025 28 апреля 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при помощнике судьи И.А. Пахомовой, с участием государственного обвинителя А.Ю. Цибенко, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника С.Ф. Никитина, представившего удостоверение № 1990 и ордер № 34-01-2025-02756810,рассмотрев 28 апреля 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 января 2025 года, в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Оазис», расположенном в доме № 1/1 по улице Разина города Фролово Волгоградской области, где между ним и <ФИО1> произошёл словесный конфликт. В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, 25 января 2025 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Оазис», расположенном в доме № 1/1 по улице Разина города Фролово Волгоградской области, на расстоянии около полуметра от сидящего на стуле с правой стороны от него <ФИО1>, испытывая к последнему личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял с поверхности стола стеклянный фужер, и удерживая его в левой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанёс им один скользящий удар сверху вниз в область головы и левого плеча <ФИО1>, при этом разбив стеклянный фужер о голову последнего, тем самым причинил ему телесные повреждения.

В результате преступных действий, ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: резаных ран височной области слева и левого плеча, которые образовались в результате как минимум двух травматических воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку они примирились с подсудимым. Подсудимый загладил причинённый ему материальный ущерб и моральный вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Никитин С.Ф. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Цибенко А.Ю. возражалпротив прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, признаёт вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший <ФИО1>, и подтвердил подсудимый, они примирились, причинённый преступлением вред заглажен, что также подтверждено распиской о возмещении ущерба от <ДАТА5>

Согласно требований ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении <НОМЕР> от <ДАТА6> при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность ФИО3, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 82, 83), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 80), обстоятельства, смягчающе ответственность ФИО3, которыми в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим. При таких условиях, суд не принимает возражения государственного обвинителя Цибенко А.Ю. против прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежат прекращению, необходимость в мере процессуального принуждения отпала, мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт диск CD-R <НОМЕР>, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 72-73), по вступлению настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить. По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство - компакт диск CD-R <НОМЕР> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области. Мировой судья: Н.А. Жарова