дело № 5-612/5-2023 УИД 42MS0041-01-2023-002695-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 13 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово Ливадный И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, работающего слесарем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», холостого, неимеющего иждивенцев, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 час 30 минут, Плющ А.С., находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем Рено Сандеро Степвей с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами управления, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся. Заслушав Плющ А.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 473164 от <ДАТА3> года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 262794 от <ДАТА3> года <ФИО1> <ДАТА3> года в 21-30 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14А управлял транспортным средством Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с тем, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица он был отстранен от управления транспортным средством.

Следовательно, судья считает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, от которого <ФИО1> отказался. <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяния, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 42 АД 130560 от <ДАТА3> года и его подпись.

Отстранение Плющ А.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения Плющ А.С. к административной ответственности соблюден. Из видеозаписи усматривается, что должностное лицо отстраняет Плющ А.С. от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего Плющ А.С. демонстрируется алкометр, свидетельство о его поверке, после чего сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Плющ А.С. отказался. После этого сотрудник ГИБДД требует от Плющ А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он соглашается. Требование должностного лица о прохождении Плющ А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Одним из признаков опьянения являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Дальнейшие действия сотрудников полиции по направлению на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1429/1 от 12.11.2023 года, было проведено медицинское освидетельствование Плющ А.С. на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. У судьи отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного освидетельствования, так как состояние опьянения установлено у Плющ А.С. на основании исследования биологического объекта. Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает. Согласно справке ГИБДД УВД по г. Кемерово Плющ А.С. не имеет права управления транспортными средствами. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, установлена и доказана. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При назначении административного наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает необходимым назначить Плющ А.С. наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Руководствуясь стст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок наказания с 00 часов 02 минуты с 13 ноября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.С.Ливадный