дело № 1- 39/2023

39MS0034-01-2023-004246-96

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Полесск 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка Полесского судебного района Калининградской области ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника Калининградского транспортного прокурора Пахомова Г.А.,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2> при секретаре Списковой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> г.р., индивидуального предпринимателя, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ

Установил:

Мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Потерпевший <ФИО2> просил возвратить уголовное дело Калининградскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о нарушении подсудимым ФИО7 правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта. Государственный обвинитель <ФИО4> полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, поскольку в ходе предварительного расследования не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК, в нем содержатся все необходимые сведения. Полагает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО7 не имеется. Ходатайство потерпевшего <ФИО2> является необоснованным, подлежит оставлению без удовлетворения. Подсудимый ФИО7 и его защитник <ФИО1> в принятии решения полагался на усмотрение суда. Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 73, ст. 220 УПК следует, что в обвинительном заключении в частности должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, изложенное в обвинительном заключении обвинение должно быть понятным, в нем должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении. Иное толкование данных положений ограничивало бы представленное обвиняемому право на защиту всеми законными способами и средствами, и не позволяло бы суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.

ФИО7 следствием обвиняется в том, что 03 июля 2022 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут, он, не обладая достаточными навыками управления, не имея соответствующих прав на управление маломерным судном - гидроциклом марки «HONDA» с бортовым идентификационным номером Р-37-94ЖК, не зарегистрированным в реестре маломерных судов и не прошедшим соответствующего освидетельствования в установленном законом порядке, вышел в качестве судоводителя маломерного судна - гидроцикла марки «HONDA» с бортовым идентификационным номером Р-37-94ЖК с несовершеннолетним пассажиром на борту <ФИО5>,<ДАТА5> рождения в акваторию реки Дейма Калининградской области, не обеспечив при этом себя и пассажира индивидуальными спасательными средствами. Далее, ФИО7, 03 июля 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 39 минут, управляя вышеуказанным маломерным судном в акватории реки Дейма Калининградской области, на участке местности, расположенном по географическим координатам 54.5152 с.ш., 21.639 в.д., не обеспечив постоянное надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, увидел в непосредственной близости приближающееся к нему маломерное судно - надувную лодку «Angler 400» с подвесным мотором «Baltmotors 9.9», мощностью 9.9 лошадиных сил, под управлением <ФИО2>, и, не предвидя наступления общественно опасныхпоследствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью судоводителю<ФИО2>, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог идолжен был их предвидеть, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этихпоследствий, проявив небрежность, неверно оценивая существующую опасностьстолкновения с надувной лодкой «Angler 400», не обладая достаточным уровнемтеоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном -гидроциклом, в связи с не прохождением аттестации на право управлениямаломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, отпустил ручкуакселератора гидроцикла марки «HONDA» с бортовым идентификационным номеромР-37-94ЖК с целью осуществления маневра, однако привел тем самым маломерноесудно под его управлением в неуправляемое состояние и, находясь на расстоянииоколо 800 метров в направлении Куршского залива от домовладения, расположенногопо адресу: <АДРЕС> область, г. Полесск, ул. <АДРЕС>, д. 2, на участкеместности по географическим координатам 54.5153 с.ш., 21.637 в.д., допустилстолкновение с надувной моторной лодкой «Angler 400», находящейся подуправлением <ФИО2>, в результате чего последнему причинены следующиетелесные повреждения: сочетанная травма груди, живота, позвоночника: закрытаятравма грудной клетки: закрытый перелом 11, 12 ребер справа по лопаточной линии,правосторонний малый гемоторакс (наличие крови в полости грудной клетки);закрытая травма живота, ушиб почек; закрытая травма поясничного отделапозвоночника: перелом поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков справа,2 поясничного позвонка слева, кровоподтеки (подкожные гематомы), ссадины с двухсторон поясничной области, поверхностные раны (глубокие ссадины) зажившие рубцами туловища слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности, как опасные для жизни повреждения. Органами предварительного расследования указанные действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 1 ст.118 УК РФ.

Однако из изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств следует, что ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью при управлении маломерным судном в качестве судоводителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Однако органами следствия при квалификации действий не дана оценка указанным фактическим обстоятельствам, а именно нарушению правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемого преступления дают достаточные основания полагать, что в действиях ФИО7 имеются признаки более тяжкого преступления, которые могут повлечь изменение фактических обстоятельств обвинения. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть осуществлено только в случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, то есть при возвращении уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. По смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющей оценки содеянного.

Судом установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дают достаточные основания полагать, что в действиях ФИО7 имеются признаки более тяжкого преступления. Поскольку в судебном заседании не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом, нарушают гарантированное Конституцией РФ право на защиту от предъявленного обвинения, а также право потерпевшего на доступ к правосудию, и исключают возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

Постановил:

Возвратить Калининградскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, для устранения препятствия его рассмотрения судом. Настоящее постановление может быть обжаловано в Полесский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО6