Решение по административному делу
Дело № 5-94/2025 УИД 50MS0257-01-2025-000626-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.о. Сергиев Посад 02 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Никитина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так он, 17.02.2025 года в 12 час 25 мин на 21 км. а/д М-11 Нева управлял транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в 17.02.2025 г. в 11:30 его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, далее у инспектора возникли сомнения в состоянии водителя. Досмотрели ФИО2 и его автомобиль. Поскольку ФИО2 ехал на собеседование на важную работу, не мог находиться в состоянии ни алкогольного, ни наркотического опьянения. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение, однако водитель в присутствии понятых отказался, мотивировав тем, что очень торопиться и в состоянии опьянения не находится. После составления документов понятых отпустили, а машину ФИО2 собирались отвезти на штрафстоянку, однако водитель убедил сотрудников ГИБДД отдать ему автомобиль, и ФИО2 поехал на собеседование на своем автотранспорте. Отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, потому что растерялся, не знал, как над себя вести при данной ситуации, ему ничего не объяснили и не разъяснили, оказывали давление. От управления транспортным средством водителя не отстраняли. Вечером того же дня ФИО2 съездил в государственную больницу в Абрамцево и сделал освидетельствование, сдал все анализы, результат был отрицательный. Факт нахождения понятых не оспаривал. Факт управления транспортным средством не оспаривал. Оспаривал то, что у него были признаки опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АР № 455807 от 17.02.2025 г., ФИО2 17.02.2025 года в 12 час 25 мин на 21 км а/д М-11 Нева управлял транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 565694 от 17.02.2025 года, из которого следует, что 17.02.2025 года в 12 часов 05 минут на 21 км а/д М-11 Нева, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 174435 от 17.02.2025 года, в котором указывается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано событие административного правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
Мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО1>, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дела в его отсутствие, имеющихся по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Доводы ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. у него не было признаков опьянения, суд считает необоснованными, поскольку основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. По аналогичной причине отвергается довод ФИО2 о том, что он вечером того же дня прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат был отрицательным. Доводы ФИО2 о том, что он был трезв, правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, не опровергает факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Версию ФИО2 о том, что он растерялся и торопился на собеседование, суд также не принимается во внимание, поскольку ФИО2 является взрослым, совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеет определенный водительский стаж, знает или должен знать права, обязанности и последствия составления протоколов и других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Версия ФИО2 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит не состоятельным и не принимает его во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется графа с разъяснениями ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе ФИО2 собственноручно поставил свою подпись, никаких замечаний не указал. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО2 к ответственности, материалы дела не содержат. Иные доводы ФИО2, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не имеют правового значения для рассмотрения дела, суд их расценивает как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность ФИО2 Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО2 о возложении исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по месту его регистрации подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ. Разъяснить ФИО2 необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области: МО, <...>, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГК Банка Росии по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46652000, ОКТМО 45771000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256010001109. Квитанция об оплате штрафа представляется в 227 судебный участок Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.
Мировой судья Т.А. Никитина