Дело № 1-61-16/2025

УИД-91MS0061-01-2025-002431-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года пгт. Ленино

Мировой судья судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Баркалов А.В.

при помощнике судьи Ухвандеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Мартынюка А.Г., предъявившего ордер № 221 от 22.10.2025 г., удостоверение № 1859,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные изъяты)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, (данные изъяты) более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома (данные изъяты) , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с целью причинения материального ущерба, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный номер (данные изъяты) в кузове серого цвета 1992 года выпуска, принадлежащего ФИО1, кистью правой руки, сжатой в кулак, изнутри салона данного автомобиля, произвел один удар по лобовому стеклу, в результате чего повредил его, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ссылаясь на то, что между ними достигнуто примирение, подсудимым причиненный вред заглажен в полном объеме, он принес ей извинения, которые она считает достаточными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство. При этом подсудимый, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, заявил, что ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, что действительно примирение с потерпевшей достигнуто, он загладил причиненный вред, путем принесения извинений, в связи с чем выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей ходатайству, не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что ходатайство о примирении потерпевшей подано добровольно и осознанно, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого или обращаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суммы, выплаченные адвокату Мартынюку А.Г., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: - автомобиль марки (данные изъяты) в кузове серого цвета 1992 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у собственника потерпевшей ФИО1 (л.д. 27), - возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья А.В. Баркалов