Решение по административному делу

Дело № 5-357/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2023 года

15 ноября 2023 года c. Федоровка

Мировой судья судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Жуков В.И., <...>

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он <ДАТА4> в 00.46 часов на <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, управлял автомобилем Дэу нексия с г.р.з. Н779ЕЕ 102 в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, был трезвый, указав в обоснование, что инспектором ГИБДД <ФИО1> нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно продувал в алкотектор Юпитер-К 13 раз, согласно руководства по эксплуатации алкотектора Юпитер-К выдох должен длиться около 4-5 секунд, однако, последний продув им был осуществлен по времени 3 секунды, не было звукового сигнала до окончания которого должен быть сделан выдох, что говорит о неисправности алкотектора Юпитер-К. Также указал, что согласно руководству по эксплуатации алкотектора Юпитер-К при использовании анализатора для многократных измерений с использованием многоразового мундштука-воронки, необходимо периодически протирать внутреннюю поверхность мундштука-воронки, не допускать появления конденсата. Полпадание конденсата в заборную систему анализатора может привести к выходу из строя электрохимического датчика. Кроме того, указывал, что действия инспектора <ФИО2> были вне служебного времени, при осуществлении помощи инспектору <ФИО1> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Юпитер К. Просил приобщит к материалам дела свои письменные возражения, которые были оглашены ФИО3 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО2> в судебном заседании суду сообщил, что точную дату и время он не помнит, был на выходном дне и ему позвонил инспектор <ФИО1>, который попросил его приехать для подкрепления и в связи с тем, что собралось много людей возле патрульного автомобиля. По прибытии на место составления материалов оказывал инспектору <ФИО1> методические рекомендации по пользованию алкотектора Юпитер-К, поскольку ранее инспектор <ФИО1> не сталкивался с такой ситуацией, когда привлекаемое лицо не может осуществить продувку алкотектора. В качестве причины по которой ФИО3 не мог продут в алкотектор, указал желание обмануть прибор. Алкотектор Юпитер-К был полностью исправен, что подтверждается свидетельством о поверке. Помог инспектору <ФИО1> с заменой бумаги в алкотекторе и показал, как осуществляется «ручной забор». Всю процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена инспектором <ФИО1>, результат освидетельствования на алкотекторе Юпитер-К также был зафиксирован инспектором ГИБДД <ФИО1>, составлен акт освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании составитель материала инспектор ГИБДД <ФИО1> в судебном заседании суду сообщил, что точную дату и время не помнит, нес дежурство на патрульном автомобиле возле бара «Эскобар» с. Федоровка, так как знал, что там многие водители выпивают алкоголь. Остановил автомобиль Дэу нексия. От водителя ФИО3 почувствовал запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Стало собираться большое количество людей и для подкрепления он вызвал инспектора ГИБДД <ФИО2>, который находился на выходном дне. ФИО3 были разъяснены его права, за что он расписался собственноручно. Прибором Юпитер-К, с использованием одноразового мундштука им было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 инспектор <ФИО2> оказывал методические рекомендации по использованию алкотектора Юпитер-К, показал, как поменять бумагу в алкотекторе и также как произвести «ручной забор» на алкотекторе Юпитер-К, так как ранее с таким случаем, когда привлекаемое лицо не может продуть в трубку не сталкивался. Алкотектор Юпитер-К был полностью исправен, имеется свидетельство о поверке. После производства «ручного забора» на алкотекторе Юпитер-К им был зафиксирован результат. Всю процедуру освидетельствования производил сам, каких-либо возражений на процедуру освидетельствования и какие-либо нарушения ФИО3 не высказывал. На его вопрос согласен ли он с результатами освидетельствования и показаниями прибора ФИО3 сказал, что согласен с результатами освидетельствования о чем ФИО3 сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. После всего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 Изучив материалы дела обадминистративном правонарушении, выслушав ФИО3, допросив инспекторов ГИБДД <ФИО2>, <ФИО1>, а также просмотрев представленную видеозапись, мировой судья признает доказанной вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо наличие двух значимых обстоятельств, а именно, управление транспортным средством и нахождение в этот момент в состоянии опьянения. Совокупность указанных признаков установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила освидетельствования). В связи с выявленными у ФИО3 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составила 0,344 мг/л. Выявленная у ФИО3 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,344 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Согласие ФИО3 с результатами освидетельствования подтверждается его записью в акте освидетельствования на состояние опьянения, сделанной собственноручно без каких-либо замечаний (л.д. 4). Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО3 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Действия сотрудника ДПС ГИБДД судья признает законными и обоснованными, поскольку они были осуществлены в строгом соответствии с Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА8> N 664 (в ред. Приказа МВД России от <ДАТА9> N 948). Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями закона, возражений в соответствующих документах он не сделал, в частности, выразил, как водитель, свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел данную процедуру. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не давал отчет своим действиям, не осознавал содержание и суть составляемых документов, не имеется. Обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> <НОМЕР> АП <НОМЕР>, подписанным им без замечаний; - протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от <ДАТА10> 02 АГ <НОМЕР>, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10> 02 АС <НОМЕР> и приложенным к нему протоколом измерения, составленными в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которым у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л) и он согласился с данным результатом; - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер-К» <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР> которым проводилось освидетельствование. Срок поверки прибора истекает <ДАТА11> г.; - видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ОГИБДД, на которой зафиксированы факт правонарушения и меры обеспечения по делу. Как установлено в судебном заседании освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО3, а также должностного лица ГИБДД <ФИО1> При этом при проведении освидетельствования производилась видеозапись. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер К", о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждено свидетельством о поверке. Соответствующая информация, а также заводской номер отражены на бумажном носителе информации.

Инспектор ДПС ГИБДД до начала освидетельствования произвел проверку отсутствия алкоголя в алкотекторе, кроме того в соответствии с Руководством по эксплуатации алкотектора в начале процедуры освидетельствования и при каждом заборе воздуха алкотектор производит автоматическую проверку отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке, в связи с чем анализатор не переходит к окну готовности к отбору пробы у освидетельствуемого при обнаружении этанола или других компонентов в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке. При положительном же результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы(п. 2.7.9).

В соответствии с материалами видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД произвел автоматическую проверку отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке, и сообщив сведения, отраженные на дисплее алкотектора, о том, что "алкоголь не обнаружен", обоснованно перешел к освидетельствованию ФИО3 Те обстоятельства, что при проведении освидетельствования ФИО3 производил несколько выдохов не является нарушением порядка процедуры. При этом при повторном выдохе замена мундштука не требуется, поскольку новый индивидуальный мундштук в соответствии с обязательными требованиями должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. Необходимости возобновления процедуры освидетельствования с самого начала после каждого неудачного выдоха не требуется, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора, если проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или объему то есть в случае прерывания выдоха, на экране алкотектора отображается окно "Выдох Прерван", однако это не препятствует возобновлению процедуры измерения путем нажатия виртуальной кнопки "Повтор" и повторного выдоха после перехода анализатора в окно готовности к отбору пробы (п. 2.7.20).

Между тем, неоднократно прерывая выдох, ФИО3 не смог сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы. В соответствии с п. 2.8 Руководством по эксплуатации алкотектора, если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, целесообразно воспользоваться ручным режимом отбора пробы. Для этого во время выдоха обследуемого нажмите виртуальную кнопку "РУЧНОЙ ЗАБОР", при этом анализатор произведет ручной отбор пробы. Производите ручной отбор пробы в самом конце выдоха, на который способен обследуемый. Учитывая вышеуказанные положения Руководства, инспектор ДПС ГИБДД обоснованно перешел к ручному отбору пробы воздуха, не допустив нарушений, поскольку замена мундштука и возобновление процедуры с самого начала не требовались.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что в алкотекторе могли иметься следы остаточного алкоголя и средством измерения зафиксирован результат освидетельствования какого-либо другого лица опровергаются материалами дела. Более того, согласно Руководству при ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе - проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы. При таком положении, освидетельствование ФИО3 с ручным отбором пробы воздуха не нарушает его права, поскольку концентрация этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха является более заниженной. Между тем и при таком режиме прибора его показания превысили возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует об установлении у ФИО4 состояния алкогольного опьянения.

Также относительно доводов ФИО3 о том, что инспектор <ФИО2> нарушил процедуру освидетельствования путем передачи алкотектора от инспектора <ФИО1> ему в руки, опровергаются видеозаписью, из которой видно во время продувки алкотектор находился в руках ФИО3, который производил продувку. Каких-либо объективных данных о том, что действия инспектора ГИБДД <ФИО2> повлияли на результат освидетельствования и показания прибора ФИО3 суду не предоставлено. В дальнейшем был произведен «ручной забор» и инспектором ГИБДД <ФИО1> зафиксирован результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом результат освидетельствования был произнесен инспектором ДПС ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи, и ФИО3 с ним согласился. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При таких обстоятельствах, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются достоверными относительно события правонарушения, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому совокупность вышеуказанных доказательств признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеприведенные доказательства, судом не установлено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о возможной не исправности алкотектора Юпитер-К опровергаются имеющимся в деле свидетельством о поверке <НОМЕР> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер-К» <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР> которым проводилось освидетельствование. Срок поверки прибора истекает <ДАТА11> г. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО3 Юпитер-К на состояние алкогольного опьянения (как на то указывает привлекаемое лицо), не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от ФИО3 не поступало, был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Также суд отмечает, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО3 в объяснениях указал, что «управлял транспортным средством, остановили, зафиксировали алкогольное опьянение», каких-либо замечаний не отразил, впоследствии действия сотрудников ДПС не обжаловал, не смотря на то, что такой возможности лишен не был. При этом, доводы ФИО3 о несогласии с вмененным в вину правонарушением опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Мотивированное постановление будет составлено в течение трех дней со дня оглашения резолютивной части постановления. Реквизиты для оплаты штрафа:

<НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток после получения ее копии в Стерлибашевский межрайонный суд Республики <АДРЕС>.

Разъяснить ФИО3 что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Мировой судья Жуков В.И.