Дело № 05-0646/163/2023

УИД: 50MS0285-01-2023-002182-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Мотивированное постановление составлено 08 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка №163 района Южное Тушино города Москвы Кизяковская Маргарита Владимировна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БАЧЕШКИНА ДЮ, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

20.08.2023, в 11 часов 55 минут, ФИО1, по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с явными признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, на законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что отказался о прохождения освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, которые вымогали денежные средства для решения вопроса на месте, а когда он отказался, они принуждали его написать отказ, под угрозой того, что автомобиль увезут на штрафстоянку, в связи с чем он испугался и растерялся. Он действительно выпивал алкоголь накануне вечером, в связи с чем проходить освидетельствование испугался, поскольку не был уверен, что прибор не покажет наличие алкоголя. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а то, что на видео ему сотрудник предлагает пройти освидетельствование на месте - это постановка на камеру, поскольку сотрудник до включения видео сказал ему, что надо говорить, он несколько раз выключал и включал камеру. Кроме того, ему не демонстрировали алкотестер. Инспектор подошел к нему, когда он (ФИО1) уже остановился у магазина, а не останавливал его в момент движения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на видео не зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства. Поддержал доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС оказывали на него давление. Просил признать недопустимым доказательством видеозапись, поскольку в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано название, серийный номер и средства видеофиксации, а на самой записи не отображаются дата и время съемки. Просил о прекращении производства по делу.

Мировой судья, выслушав ФИО1, защитника, допросив инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № *** от 20.08.2023, в котором подробно приведено событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Копию протокола ФИО1 получил, в объяснениях к протоколу указал, что накануне выпил 2 бутылки пива (л.д.3);

-протоколом № *** от 20.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 был устранен от управления транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была произведена с применением видеозаписи (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 20.08.2023, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

-протоколом № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2023, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лично поставил подпись в протоколе, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была произведена с применением видеозаписи (л.д.6);

-протоколом №*** о задержание транспортного средства от 20.08.2023 (л.д.7);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 по обстоятельствам дела (л.д.10);

-справкой о результатах проверки лиц по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, в соответствии с которой установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния (л.д.11);

-видеозаписью процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.15);

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО3, составлявшего административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 20.08.2023 он находился на службе, осуществлял патрулирование в составе бригады ДПС. По адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>, его напарником был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился водитель ФИО1, после чего он (ФИО3) подошел к автомобилю для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он него исходил запах алкоголя, было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 под видеозапись сначала был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, о чем лично поставил подпись в протоколе. Замечаний при проведении процессуальных действий со стороны ФИО1 не было, все процессуальные права были ФИО1 разъяснены, о чем он также расписался в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении, а также всех иных процессуальных документов, ФИО1 получил, о чем собственноручно расписывался во всех документах. Также пояснил, что водитель ФИО1 вел себя корректно и спокойно, никакого давление на него не оказывалось, он (ФИО1) сам пояснил, что употреблял алкоголь накануне, и собственноручно оставил запись об этом в пояснениях к протоколу; ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, в автомобиле он был один; ранее с водителем ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы, видеозапись, показания инспектора ГИБДД ФИО3, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было. В совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода об установлении события правонарушения и признания виновным привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было зафиксировано протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования, зафиксированного в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда содеянное не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями допрошенного сотрудника ДПС ФИО3, который последовательно пояснил, что ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно поставил подпись во всех документах, и получал их копии, а также письменными материалами дела и видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 был вначале отстранен инспектором ГИБДД ФИО3 от управления транспортным средством, затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, а также видеозаписи и письменным материалам дела, оснований не имеется. Показания инспектора логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку на ней не отображаются дата и время съемки, а также в связи с тем, что она не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, что на данной видеозаписи присутствует он, и что на видеозаписи зафиксированы события по рассматриваемому делу. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не был уверен, что прибор не покажет наличие алкоголя, так как выпил две бутылки пива накануне вечером.

Мировой судья также учитывает, что при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал, напротив, указал в протоколе о согласии с ним.

Довод защиты о том, что ФИО1 не был продемонстрирован алкотестер, не может быть принят во внимание, поскольку демонстрация технического средства измерения при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Правилами не предусмотрена.

Довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксировано задержание транспортного средства, не может быть признан состоятельным, поскольку на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный факт не влияет.

Доводы защиты, направленные на фактическое обвинение должностных лиц системы органов МВД в оказании психологического давления на привлекаемого лица, злоупотреблении полномочиями, суд отвергает, поскольку в ходе составления документов своим правом заявить какие-либо возражения ФИО1 не воспользовался, равно как им не направлялись какие-либо жалобы в ГИБДД с требованием провести проверку по указанным доводам, какие-либо сведения об этом суду не представлены. ФИО1 также не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном сотрудниками ГИБДД преступлении, таким образом, отказался от инициирования доследственной проверки сотрудниками следственных органов по выдвинутым им серьезным обвинениям. Из этого суд делает выводы, что обвинения ФИО1 какими-либо существенными фактическими обстоятельствами не подтверждены, являются голословными и связаны исключительно с реализацией права на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку какие-либо основания для этого в ходе рассмотрения дела не установлены.

Наличие на иждивении троих малолетних детей суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством и последующим отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции, при том, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БАЧЕШКИНА ДЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Щелковское»), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 505001001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор./сч. 40102810845370000004, ОКАТО 46788000, ОКТМО 46788000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450234310004294.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №163 района Южное Тушино г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, либо направить по электронной почте на адрес mirsud163@ums-mos.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на территориальное подразделение ГИБДД по месту нахождения суда – ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №163 района Южное Тушино г. Москвы либо непосредственно в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В.Кизяковская