Дело №2-2308/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Дмитров

Мировой судья судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области Караулова Г.А., при секретаре Запорожец О.Д., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 29500 руб., судебных расходов по возмещению стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также госпошлины 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.12.2024 г. в результате действий ответчика, а именно наезда автомашины Ауди госномер <НОМЕР>, на принадлежащий ему забор из металлического штакетника, расположенного по адресу: Московская область, г.Дмитров, <...>, был причинен ущерб вследствие повреждения данного забора. Ответчик добровольно признала ущерб, о чем написала соответствующую расписку о передаче ему нового металлического штакетника в количестве 23 шт., новых саморезов в количестве 46 шт.. В части возмещения материального ущерба (стройматериалов), ответчик ущерб возместила, однако стоимость работ по восстановлению поврежденного забора ответчик оплачивать отказалась. Согласно заключению специалиста от 25.08.2025 г. №07-ЗС-08-2025 общая стоимость по восстановлению поврежденного забора включая материалы и работы, составила 29500 руб., которую в добровольном порядке ответчик отказалась выплачивать, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что 30.12.2024 г. ее супруг <ФИО1>, управлявший автомашиной Ауди госномер <НОМЕР>, вследствие заноса, совершил наезд на принадлежащий истцу забор. Поскольку супруг был занят с детьми, она написала расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб путем приобретения стройматериалов. Данную расписку, она передала супруге истца, так как тот отказался с ними общаться. Для восстановления поврежденного забора, она приобрела металлический штакетник в количестве 23 шт., саморезы в количестве 46 шт., которые передала впоследствии истцу, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб, возмещен.

3-е лицо <ФИО1> исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что 30.12.2024 г. он управлял автомашиной Ауди госномер <НОМЕР> и, вследствие заноса, совершил наезд на принадлежащий истцу забор. Его супруга ФИО3 написала расписку, по которой обязалась передать истцу металлический штакетник в количестве 23 шт., саморезы в количестве 46 шт., для восстановления поврежденного забора. Указанный в расписке материал был передан истцу. Претензий с его стороны не поступало.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо , исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2024 г. в результате наезда автомашины Ауди госномер <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4, был поврежден забор из металлического штакетника, расположенного по адресу: Московская область, г.Дмитров, <...>, принадлежащего истцу ФИО2

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

07.01.2025 г. ответчик ФИО3 написала расписку, согласно которой она обязалась передать истцу ФИО2 новый металлический штакетник соответствующего цвета и размера в количестве 23 шт. и новые саморезы в количестве 46 шт. за повреждение забора 30.12.2024 г. вследствие заноса автомашины Ауди госномер <НОМЕР>.

Указанный в расписке материал был передан истцу.

Согласно заключению специалиста по строительно -техническому исследованию от 25.08.2025 г. №07-ЗС-08-2025 общая стоимость по восстановлению поврежденного забора включая материалы и работы, составляет 29500 руб..

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО3, ссылаясь на то, что она составила указанную выше расписку.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данной статьей, гражданско-правовая ответственность может быть возложена на лицо, в действиях которого имелся состав правонарушения - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения вреда ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ущерб ему причинен в результате наезда автомашины Ауди госномер <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4.

Ответчик ФИО3 отрицает факт повреждения имущества истца, указав на то, что автомашиной Ауди госномер <НОМЕР> она не управляла, а только написала расписку по передаче материалов истцу.

Указанные ответчиком доводы, также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании 3-го лица ФИО4, который по обстоятельствам дела пояснил, что он управлял автомашиной Ауди госномер <НОМЕР> и, вследствие заноса, совершил наезд на принадлежащий истцу забор.

Представленная истцом расписка ФИО3 о передаче стройматериалов в качестве доказательства причинения ею вреда, не позволяют суду сделать вывод о ее виновности в причинении вреда имуществу истца. Вместе с тем, стройматериалы по данной расписке истцу были переданы в полном объеме, т.е. взятые на себя ответчиком ФИО3 по указанной расписке обязательства, перед истцом исполнены.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, не имеется.

Судом, в порядке ст.41 ГПК РФ ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика. Однако, истец отказался заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем собственноручно написал соответствующее заявление.

В силу положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Принимая во внимание, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика ФИО3 другим лицом, доказательств причинения ущерба ответчиком ФИО3 суду не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 29500 руб. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о возмещении материального ущерба в размере 29500 руб., то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также госпошлины 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Мировой судья Караулова Г.А.