ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Резолютивная часть постановления объявлена дата
Полный текст постановления изготовлен дата
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 177 адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,
ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статья 51 Конституции РФ разъяснены, -
УСТАНОВИЛ:
фио совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.2, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.
По данному факту дата инспектором 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении 99 ФП № 102785.
фио в суд для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил защитника фио, который явку в судебное заседание обеспечил, показал суду, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден материалами административного дела, указал на процессуальные нарушения при составлении административного материала.
Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель:
- инспектор 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до ДТП с фио знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
По обстоятельствам дела свидетель показал, в производство / фио / поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе изучения которого вторым участником ДТП была предоставлена видеозапись, в которой отражено что между двумя автомобилями марка автомобиля и марка автомобиля произошло столкновение а именно ДТП, был установлен государственный регистрационный знак марка автомобиля, в последующем установлены повреждения у марка автомобиля, а именно задняя левая пассажирская дверь. В ходе изучения карточки транспортного средства был установлен номер телефона собственника транспортного средства марка автомобиля. После того как связался с собственником транспортного средства марка автомобиля, он пояснил, что в день ДТП управлял транспортным средством марка автомобиля, но участником ДТП не являлся. В ходе составления административного материала собственник транспортного средства марка автомобиля был приглашен в 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес для дачи объяснений и представления автомобиля для осмотра, при даче объяснений. При первичном осмотре транспортного средства марка автомобиля, задняя левая дверь марка автомобиля была чем-то покрыта, а при последующих осмотрах где наличествовали два транспортных средства и при их сопоставлении, было обнаружено что задняя транспортная дверь марка автомобиля уже была отремонтирована, что фио отразил в рапорте.
На вопросы суда свидетель показал, что у автомобиля марка автомобиля было повреждено переднее правое крыло и бампер, оба участника ДТП присутствовали при повторном осмотре транспортных средств, в рамках оформления материала было установлено, что в момент ДТП полис у водителя марка автомобиля истек, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, а также в связи с установлением факта движения без соблюдения обеспечения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения в результате которого и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля фио был привлечен свидетелем к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На вопросы защитника свидетель показал, основанием для проведения административного расследования являлся административный материал по факту дорожного-транспортного происшествия, на его взгляд административное расследование проводилось объеме, однако им было принято решение о передаче дела по подсудности на судебный участок мирового судьи, второй участник ДТП, то есть потерпевший, лично представил свидетелю видеозапись о ДТП, порядок приобщения видеозаписи участника дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора не регламентирован, водитель марка автомобиля предоставил видео на флеш-носителе, после чего / фио / перезаписал видео на СД-диск, обнаруженные повреждения на автомобиле марка автомобиля были установлены при изучении видеозаписей с дорожно-транспортного происшествия и базы данных с системы Поток, были взяты временные интервалы до совершения ДТП и после ДТП, и на фотографиях отражено, что до ДТП повреждений не имеется, после ДТП повреждение появились, ходатайств о назначении авто технической экспертизы или видео технической экспертизы от участников ДТП не поступало не поступало, привлекаемое лицо не согласилось с тем, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что и отражено в протоколе об административном правонарушении, при проведении административного расследования проводилась сопоставление тех повреждений которые были до ДТП и которые появились после ДТП.
Судом предпринимались попытки для вызова свидетеля фио однако после неоднократных вызовов в суд для допроса в качестве свидетеля указанное лицо не явилось, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанного лица.
Выслушав защитника фио – фио, свидетеля, приобщив дополнительные документы, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины фио в его совершении.
Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
Протоколом об административном правонарушении 99 ФП № 102785 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1);
Решением о передачи дела об административном правонарушении (л.д. 2);
Рапортом инспектора 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес от дата, составленным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.3)
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ телефон от дата, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное расследование с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4);
Приложение к постановлению от дата со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);
Письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, который будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата приблизительно в время стоял в правой крайней полосе на светофоре по адрес, как и все остальные участники дорожного движения, поскольку остальные полосы были огорожены из-за ремонта, после включения зеленого сигнала светофора он / фио / приступил к движению прямо и сразу почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. По всей видимости серая марка автомобиля, объехала поток машин справа, подрезала / фио / врезавшись в правый бок и сразу скрылся с места ДТП. Указал на повреждения: переднего бампера справа, переднего крыла слева (л.д. 8-10);
Карточкой учета транспортного средства марка автомобиля (л.д. 11);
Карточкой операции с ВУ на фио (л.д. 12);
Сведениями поиска правонарушений на имя фио, согласно которой фио ранее был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 13-17);
Актом осмотра транспортного средства от дата с фотоматериалами, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором зафиксировано, что механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, указаны обозначения по кузову в виде (вмятины, потертостей) (л.д.18-20);
Копией страхового полиса № ТТТ телефон транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д 23);
Рапортом инспектора 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес от дата составленным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.28);
Протоколом – заявлением (объяснением) свидетеля фиоА от дата, из которого следует, что дата в районе время она ехала на переднем пассажирском сиденье марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоя на светофоре, почувствовали резкий удар в правую переднею часть автомобиля, виновник ДТП сразу скрылся, вызвали ГАИ (л.д. 29);
Письменными объяснениями фио от дата, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата двигаясь по адрес на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС в ДТП не попадал (л.д. 32);
Актом осмотра транспортного средства от дата с фотоматериалами, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором зафиксированы, повреждения заднего левого крыла в виде небольшой царапины, дверь передняя левая, задний бампер левая часть, 2-3 потертости (л.д. 36-40);
Рапортом инспектора 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес от дата, в котором указано, что дата, осматривались автомобили марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля», регистрационный знак ТС (л.д. 42-44);
Протоколом об административном правонарушении от дата составленным в отношении фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 46);
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47);
Определением о передаче дела об административном правонарушении от дата (л.д. 51);
Помимо вышеизложенных доказательств вина фио, подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, а именно инспектора 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ранее с фио знаком не был, причин для его оговора не имеет.
Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается иными материалами дела.
Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Столкновение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, обязывало его – фио, действовать в строгом предписании с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако фио уклонился от этого, оставил место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем совершил виновное правонарушение.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет характер механических повреждений, причиненных транспортным средствам, которые зафиксированы в протоколе осмотра транспортных средств, подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля - инспектора 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, что свидетельствует о том, что факт ДТП для фио был очевидным.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ у суда не имеется.
Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное фио по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем транспортного средства в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд полностью доверяет представленным доказательствам, так как данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства собраны с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственникам был причинен материальный ущерб.
Кроме того, наличие повреждений на автомобилях зафиксировано в актах осмотра транспортных средств, составленных сотрудником ГИБДД, согласно которым на транспортных средствах выявлены повреждения. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств.
Доводы защиты о том, факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, о несогласии с протоколом об административном правонарушении и указании в письменных объяснения, что не являлся участником ДТП, указывающие на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными доказательствами вины фио в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями потерпевшего фио, свидетеля фио, а также показаниями инспектора ДПС фио, данными в ходе рассмотрения дела. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности, фио, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.
Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля фио, данные в ходе рассмотрения дела, суд находит их достоверными и правдивыми, отмечая при этом отдельные противоречия относительно деталей произошедших событий. Суд полагает, что данные противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Вместе с тем, имеющиеся противоречия не влияют на вывод суда о доказанности вины фио
Показания свидетеля фио не противоречат показаниям потерпевшего, указанным в его письменных объяснениях, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, также согласуются с актом осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей, с фотоматериалом, с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего потерпевшему и подтверждаются показаниями допрошенного инспектора 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, который указал, что для сопоставления возникших повреждений на автомобиле марка автомобиля и марка автомобиля, инспектором исследовалась база данных с системы «Поток», были взяты временные интервалы до совершения ДТП и после ДТП, и на фотографиях отражено, что до ДТП повреждений на марка автомобиля не имелось, после ДТП повреждения появились. Кроме того, инспектором в материалы административного дела представлены сведения с базы данных «Проезды» в которой наличествуют сведения, о том, что транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС осуществило проезд дата в время в районе адрес (250 метров до адрес в адрес) в время двигалось по адрес в районе дома 32 строение 2 в адрес, таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных обстоятельствах.
Доводы защитника об отсутствии экспертизы транспортных средств, суд оценивает как не опровергающие существо инкриминируемого деяния, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств и в том числе показаниями допрошенного инспектора 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио
Кроме того, что дата защитником в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении автотехнической (трассологической) экспертизы, разрешенное судом в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом суд принимает во внимание, что изначально при осмотре транспортного средства фио никаких ходатайств сотруднику полиции не заявлялось. Таким образом, суд считает, что назначение судебной трассологической экспертизы могло бы привести к затягиванию рассмотрения данного дела об административном правонарушении, при этом суд учитывает срок рассмотрения данного дела об административном правонарушении, срок в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что данное ходатайство было заявлено защитником фио менее месяц до окончания срока, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явно свидетельствует о попытке намеренного затягивания рассмотрения дела по существу.
К избранной позиции защиты, направленной на избежание ответственности, суд относится критически. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Судом предприняты меры к своевременному рассмотрению дела, так, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности с целью обеспечения реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Так, срок давности привлечения к административной ответственности фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истекает дата, с учетом того что первое судебное заседание было назначено на дата, судебные заседания ввиду удовлетворения систематически заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником, ходатайств откладывались в пределах установленных законом сроков, в связи с чем суд расценивает заявленные ходатайства как направленные на затягивание процесса с целью ухода от ответственности. Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Последовательность составления протоколов не нарушена, все меры процессуального обеспечения проведены в соответствии с Административным регламентом. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фиоА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не доверять письменным показаниям потерпевшего фио у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами. Оснований для оговора данным лицом фио судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении фио к административной ответственности.
Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата № 6-П, согласно которой закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиоА в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.27 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется, ни одного противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, судом не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу, что фио должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данной нормой установлена административная ответственность именно за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оснований для назначения более строгого вида наказания как административный арест, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 1 месяц.
Водительское удостоверение на имя фио подлежит сдаче в 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес.
Разъяснить фио, что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств. Статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить фио, потерпевшему фио, командиру 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес.
Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, через судебный участок № 177 адрес.
Мировой судья фио