Решение по делу № 5-186/2025 от 31.07.2025 | Судебный участок № 5 Калининского района г. Челябинска

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3 - 186/2025 УИД 74MS0006-01-2025-002021-40 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

г. Челябинск «31» июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е., (454008, <...>, зал № 4),

при секретаре Мензелинцевой Е.И.,

с участием защитников <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Челябинска, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4<ФИО>, <ДАТА4> рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить <ФИО5> что в соответствии ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в ГАИ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить <ФИО5>, что штраф, назначенный ей на основании настоящего постановления, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 5 Калининского района г. Челябинска по адресу: ул. Каслинская, д. 42, каб. 208. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745 301 001, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России УФК по Челябинской области, р/с <***>, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 757 01 000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, код подразделения 500. Наименование платежа: Штраф ГИБДД, УИН 18810474250540013135. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска. Мировой судья: п/п Ю.Е. Людиновскова Копия верна. Мировой судья Ю.Е. Людиновскова

Дело № 3 - 186/2025 УИД 74MS0006-01-2025-002021-40 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «01» августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е., (454008, <...>, зал № 4),

при секретаре Мензелинцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска по подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска от <ДАТА7> поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС 3 взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО6> Согласно вышеуказанного протокола, <ФИО5> <ДАТА8> в 03 час. 35 мин. около дома <НОМЕР> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве личной собственности, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. <ФИО7> участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного заседания представила письменное ходатайство, согласно которого просила допустить к участию в деле в качестве ее защитника <ФИО2> Мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении <ФИО5> о дате, времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО5>

Защитники <ФИО7> - <ФИО1>, <ФИО2> в судебном заседании пояснили, что <ФИО7> с протоколом об административном правонарушении не согласна, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как при составлении сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов ими были допущены существенные нарушения, а именно до <ФИО7> должным образом не были доведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения <ФИО7> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствует времени фактического отстранения зафиксированного на видеозаписи, также время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанное в акте 74 АО <НОМЕР> не соответствует времени его проведения на представленной суду видеозаписи. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела инспектор <ФИО9> не представился, не указал дату и время ведения видеозаписи, сообщил неверное место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным, просили протокол об административном правонарушении 74НА <НОМЕР> признать незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что <ДАТА9> во 2 смену совместно с ИДПС <ФИО9> они осуществляли патрулирование по г. Челябинску. Примерно в 03-30 час. в районе железнодорожного переезда вблизи д. 211 по ул. <АДРЕС> им навстречу двигалось транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета с поврежденным бампером и без переднего государственного регистрационного знака, в связи с чем, они приняли решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. В ходе проверки документов оказалось, что транспортным средством управляла <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, от которой исходил запах алкоголя из полости рта, а также имело место нарушение речи, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО7> ответила согласием, результат освидетельствования составил 0,877 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО7> была согласна, о чем собственноручно поставила свою подпись. Что касается доводов стороны защиты о несовпадении времени отстранения <ФИО7> от управления транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении и времени, указанном на видеозаписи, пояснил, что такое могло произойти в связи с тем, что в момент, когда его напарник начал составлять протокол, то посмотрел на часы и указал время, отраженное на них. Расхождение во времени окончания проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанном в акте, а также в распечатке с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе со временем, указанным на видеозаписи является погрешностью одного из приборов, какого именно пояснить не может.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что <ДАТА9> во 2 смену совместно с ИДПС <ФИО9> они осуществляли патрулирование по г. Челябинску. Примерно в 03-30 час. в районе железнодорожного переезда вблизи д. 211 по ул. <АДРЕС> им навстречу двигалось транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета без переднего государственного регистрационного знака, в связи с чем, они приняли решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. В ходе проверки документов оказалось, что транспортным средством управляла <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, от которой исходил запах алкоголя из полости рта, а также имело место нарушение речи, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО7> ответила согласием, результат освидетельствования составил 0,877 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО7> была согласна, о чем собственноручно поставила свою подпись. Что касается доводов стороны защиты о несовпадении времени отстранения <ФИО7> от управления транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении и времени, указанном на видеозаписи, пояснил, что такое могло произойти в связи с тем, что в момент, когда он начал составлять протокол, то посмотрел на часы и указал время, отраженное на них. Расхождение во времени окончания проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанном в акте, а также в распечатке с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе со временем, указанным на видеозаписи является погрешностью одного из приборов, какого именно пояснить не может. Кроме того пояснил, что после того, как было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он представился водителю <ФИО7>, предложил проследовать в патрульный автомобиль, перед составлением процессуальных документов разъяснил ей права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КАП РФ и положения ч.1 ст. 51 Конституции РФ. На видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле он не представлялся, так как сделал это ранее, а также не назвал дату и время ведения видеозаписи, поскольку они автоматически отражаются на ней. Пояснил, что в начале видеозаписи озвучил адрес места совершения административного правонарушения - ул. <АДРЕС>, д. 221, так как оговорился, потом он назвал верный адрес - ул. <АДРЕС>, д. 211, кроме того данный адрес указан во всех процессуальных документах.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что <ДАТА9> примерно в 03-30 час. ему позвонила супруга и сказала, что ее остановили сотрудники полиции где-то в районе магазина «Ариант», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 211, он вызвал такси и поехал туда, когда он приехал, то транспортное средство <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительно стояло около вышеуказанного адреса, при проведении процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции он не присутствовал.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления состояния опьянения у лица, управлявшего транспортным средством. Согласно примечанию к вышеуказанной статье, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитников <ФИО1>, <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, мировой судья приходит к убеждению, что вина <ФИО5> в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ФИО5> <ДАТА8> в 03 час. 35 мин. около дома <НОМЕР> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, протокол подписала без возражений; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА8> в 03-35 час. <ФИО5> отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие двух признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протокол составлен с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что у <ФИО5> было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 877 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом <ФИО5> согласилась, о чем поставила свою подпись при ведении видеозаписи;

- показаниями прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» заводской номер средства измерения <НОМЕР>, согласно которым, у <ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - 0, 877 мг/л выдыхаемого воздуха; - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> С-АВГ/22-04-2025/430196569 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» рег. <НОМЕР> 50041-17, заводской (серийный) номер <НОМЕР>, поверка действительна до <ДАТА10> года; - объяснениями старшего инспектора 3 взвода спецроты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Челябинску <ФИО9>, из которых следует, что <ДАТА8> работая в составе экипажа <НОМЕР>, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 03 час. 35 мин. вблизи дома <НОМЕР> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением находилась <ФИО5>, <ДАТА2> рождения с признаками опьянения. С применением видеофиксации <ФИО5> была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,877 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования <ФИО5> согласилась; - видеозаписями; - показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО1>, данными ими в ходе судебного заседания и изложенными выше.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов мировой судья не усматривает.

<ФИО5> были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе <ФИО5> поставила свою подпись, также данный факт отражен на видеозаписи. При таких обстоятельствах, приведенные доводы стороны защиты о том, что инспектором Госавтоинспекции положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены не в полном объеме, без разъяснения иных частей предусмотренных данными статьями, не свидетельствуют о существенном нарушении сотрудниками ГАИ требований законности и установленного порядка составления административного материала. Факт управления транспортным средством <ФИО5> подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, видеозаписями, на одной из которых запечатлен факт управления <ФИО5> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а на другой сидя в патрульном автомобиле на вопрос инспектора <ФИО5> поясняет, что управляла вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в вышеуказанный промежуток времени не оспаривается самой <ФИО7> В связи с вышеизложенным, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО5> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено время отстранения <ФИО7> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 03:35 час., которое не соответствует времени остановки автомобиля в 03:14 час., зафиксированному на видеозаписи, а также времени проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03:42 час., отраженному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в распечатке из памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, времени зафиксированному на видеозаписи в 03:37 час. не свидетельствует о существенных противоречиях, влияющих на доказанность вины <ФИО7> в совершении вмененного административного правонарушения. Расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных процессуальных документах. Факт управления <ФИО7> транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден представленными в дело доказательствами в их совокупности. Оснований полагать вышеуказанные обстоятельства в качестве существенных и неустранимых противоречий, влекущих недопустимость доказательств по делу, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что сотрудник Госавтоинспекции не представился на видеокамеру, не указал дату и время ведения видеозаписи, сообщил неверное место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья не может признать существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку как пояснил, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции <ФИО9>, при остановке транспортного средства он представился <ФИО5>, данный факт не оспаривался стороной защиты, кроме того, ФИО и должность лиц, составивших по данному делу процессуальные документы отражены в них, дата и время ведения видеозаписи отражена на самом видео, а тот факт, что на видеозаписи инспектор первоначально сообщил неверное место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как он пояснил, является оговоркой, адрес места совершения процессуальных действий отражен в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При назначении наказания данному лицу учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность <ФИО5> обстоятельства мировой судья учитывает наличие у нее инвалидности 3 группы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО7> мировой судья учитывает повторное совершение ею однородного административного правонарушения. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание личность <ФИО5>, отношение <ФИО5> к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> за совершение этого грубого нарушения ПДД РФ наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по мнению мирового судьи данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ПОСТАНОВИЛ: