Постановление по делу № 5-681/2023 от 20.11.2023

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> г. <АДРЕС> <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя <ФИО3>- <ФИО4>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 7, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>, к/п 030-024, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 15 часа 40 минут <ФИО3>, являясь индивидуальным предпринимателем, в торговом киоске «Малинка», расположенном по адресу: РБ <АДРЕС> район Южное побережье озера «Щучье», НТО <НОМЕР>, допустила продажу продавцом <ФИО4> алкогольной продукции, а именно: пиво «Охота», емк. 1,25 л, алк. 8.1% по цене 200 руб. в количестве 1 бутылки гр. <ФИО6> в нестационарном торговом объекте, в нарушение пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». <ФИО3>, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя <ФИО4>, действующую на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> В силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия <ФИО3>, по имеющимся в деле доказательствам и с участием ее представителя <ФИО4> В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что индивидуальный предприниматель <ФИО3> является ее матерью, на нее зарегистрированы все документы. Она - <ФИО4> осуществляла, как продавец, розничную торговлю в киоске «Малинка», расположенном по указанному адресу. Она заключила Договор <НОМЕР> от <ДАТА8> с Администрацией МО «<АДРЕС> район» на размещение нестационарного торгового объекта в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> на побережье озера Щучье <АДРЕС> района, где разместила киоск «Малинка» и осуществляла продажу соков, безалкогольных напитков, выпечки. Она заключила договор аренды от <ДАТА10> с <ФИО3> данного помещения для размещения торгового объекта и объекта организации общественного питания на открытой площадке. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <ФИО3> вправе по ОКВЭД заниматься 21 видами деятельности, в том числе деятельностью ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, деятельностью предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и т.д. Полагает, что применение в данном случае ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не допустимо. Кроме того, реализацию пива «Охота» <ДАТА11> гр.-ну <ФИО6> она не осуществляла, этого человека вообще не знает. Его показания подвергает сомнению, так как рядом с ее киоском были и другие киоски, где он мог приобрести пиво, кроме того, по его шатающейся походке можно было определить, что он находился в состоянии опьянения, и она сомневается, мог ли он дать достоверные показания. Показаниям сотрудника полиции <ФИО10> и <ФИО11> она также не доверяет, так как между показаниями <ФИО6> и <ФИО10> имеются противоречия, а <ФИО11> является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как он ей говорил, что если она отказывается от своих первоначальных показаний, то в отношении нее возбудят второе дело. Кроме того, свое объяснение она не подтверждает, так как в тот день она плохо себя чувствовала. Пиво она не продавала 27-го числа, тем более никогда ничего не реализовывала со стороны двери, продавала товар только с окна с прилавка, тем более таким людям. Пиво «Охота» в ассортименте у нее не было. Действительно на витрине у нее находилось пиво разных наименований по одному экземпляру, но она их не реализовывала, они просто стояли на прилавке. Также в помещении у нее имелось еще пиво в упаковках, их привезла ее мама, но она их также не продавала. Пиво было куплено в «Абсолюте» один раз, чеки не сохранились, товарных накладных на них у нее нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО13> в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, <ФИО13> поддержал протокол об административном правонарушении, пояснил, что к нему для проведения проверки поступил выделенный из уголовного дела материал по факту кражи сотового телефона, где из протокола допроса свидетеля -продавца <ФИО4>, рапорта следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14> следовало, что в действиях продавца магазина «Малинка», усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 14.16 КоАП РФ. По данному делу была проведена проверка. В ходе проверки также был выявлен факт продажи пива гражданину <ФИО6> с нестационарного объекта - киоска, о чем был составлен настоящий протокол об административном правонарушении. Было установлено, что в киоске «Малинка» осуществляла реализацию товаров ИП <ФИО3>, продавцом работала <ФИО4> Киоск «Малинка» является нестационарным торговым объектом и не является объектом общественного питания. В подтверждение представлен был договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на размещение нестационарного торгового объекта. У <ФИО4> было отобрано объяснение, она не отрицала факт продажи пива, где она указала, что не знала, что нельзя продавать пиво в нестационарных торговых объектах, а также указала, что купила пиво в Абсолюте, чеки не сохранились. В ходе проверки <ФИО4> не отрицала факт реализации пива неустановленным лицам <ДАТА12> ночью и <ДАТА5> гр-ну <ФИО6>. Так, <ДАТА13> они с участковым уполномоченным выехали по месту нахождения киоска «Малинка» на Щучьем озере для опроса продавца <ФИО4>. Подъехав около 15 часов к киоску, они заметили, что мужчина, купив пиво в киоске «Малинка» отходит от киоска. Он поинтересовался у него, где он приобрел пиво, на что мужчина, как выяснили у него фамилия ФИО5, пояснил, что купил в киоске «Малинка», указав на данный кисок. По данному факту была опрошена продавец <ФИО4>, она не отрицала данный факт, пиво «Охота» емк. 1,25 л, алк. 8.1 % было изъято. Сказала, что продала последнее пиво «Охота» с витрины. О том, что киоск «Малинка» является объектом общественного питания ни <ФИО3>, ни продавцом <ФИО4> не был представлен. Кроме того, в ходе проверки данного киоска, на витрине были обнаружены выставленные бутылки и банки с пивом и с ценниками на них, а также в самом помещении находилось пиво в упаковках, в коробках. В отношении ИП <ФИО3>-хозяйки киоска и пива был составлен протокол по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как была осуществлена продажа пива с нестационарного объекта. Также были изъяты алкогольная продукция, а именно пиво с ценниками с витрины. Он не оказывал давление на <ФИО4>, факт реализации пива она сама не отрицала. Оснований оговаривать ее он не имеет. Из показаний свидетеля <ФИО6> в судебном заседании следует, что он ранее <ФИО4> не знал, оснований оговаривать не имеет. Он со знакомым Сергеем отдыхал на озере Щучье. Решил купить пиво. Пошел с берега озера со стороны пляжа к киоску, прошел мимо зеленого киоска, который был закрыт, подошел к киоску «Малинка», с прилавка данного киоска купил пиво полторашку «Охота» за 200 руб., еще подумал, что дорого. Число точное не помнит, это было в июле этого года после обеда. Он был в белой кепке, в спортивном костюме. Потом отошел от киоска метров 10-15, к нему подошли сотрудники полиции, спросили, где он купил пиво, на что он показал на данный киоск. Они ему предложили пройти к киоску, он сидел сзади киоска ждал сотрудников, киоск был похож на цвет шкафа, находящегося в зале судебного заседания, серого, спереди какого цвета л киоск не помнит. Сотрудникам он показал именно на киоск «Малинка», где он приобрел пиво. Он помнит продавца, это была женщина, сидящая в зале судебного заседания. К ней еще подходила маленькая девочка, возможно ее дочка. После у него сотрудники изъяли пиво и отобрали объяснение. Он находился в нормальном состоянии, был несильно выпивший. Не мог перепутать киоски, так как отошел недалеко. А когда подходил за пивом к данному киоску, он запомнил, что за киоском находились холодильники, а рядом находился зеленый киоск. С достоверностью утверждает, что именно в киоске «Малинка» он приобрел пиво «Охота», ему незачем обманывать и оговаривать <ФИО4>. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> следует, что <ДАТА5> с заместителем начальника <ФИО18> они поехали на озеро Щучье для проверки и осмотра места происшествия по материалам, выделенных из уголовного дела. Данный материал был в производстве у <ФИО18> Подходя к киоску «Малинка» они увидели, что от киоска со стороны открытой двери отходит гражданин, как было установлено позже ФИО5, с бутылкой пива в руках. Бутылка пива была закрыта. Она видела, как ему с киоска подали данную бутылку пива, ей показалось, что с открытой двери, он находился лицом к двери, возможно и с прилавка, точно этого она не заметила, но она видела, что <ФИО6> подали бутылку пива, с достоверностью утверждает, что видела само движение, что ФИО5 берет пиво с данного киоска. Они с <ФИО18> подошли к этому мужчине, спросили у него, где он приобрел пиво. На что ФИО5 показал на киоск «Малинка». ФИО5 находился по внешнему виду в адекватном состоянии, не видно было, что он находится в нетрезвом состоянии. Он не мог перепутать киоски, так как другие киоски рядом находящиеся были закрыты, киоск «Малинка» был единственный открытый. Тем более, она сама видела, что он приобрел данное пиво именно в киоске «Малинка». Когда они подошли вместе к киоску, продавец <ФИО4> не отрицала факт продажи пива <ФИО6>, в киоске на витрине на виду имелись другие виды пива разных наименований, которые были выставлены с ценниками, а также внутри помещения киоска внизу были еще большие бутылки с пивом в пластиковых упаковках. <ФИО11> дал распоряжение произвести осмотр места происшествия и изъять пиво, находящееся на витрине с ценниками, <ФИО4> подала их, а другие виды пива в упаковках они не изымали. <ФИО11> остался беседовать и отбирать объяснение у <ФИО4>, а она отобрала объяснение у ФИО5 в опорном пункте, после у <ФИО6> было изъято пиво «Охота 1,25 л, алк 8.1 %, был составлен акт изъятия. Они произвели фотосъемку. Оснований оговаривать <ФИО4> она не имеет. Проверив материалы дела, выслушав <ФИО4>, должностное лицо <ФИО18>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО17>, мировой судья приходит к следующему. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от <ДАТА14> <НОМЕР>-ФЗ. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. Согласно ст. 16 Федерального закона от <ДАТА15> N 171-ФЗ (ред. от <ДАТА16>) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. На осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдается соответствующая лицензия (ст. 18 ФЗ от <ДАТА15> N 171-ФЗ.

Согласно ст.16 п.2 абз.7 Федерального закона от <ДАТА14> «О государственном регулировании производства и оборота спирта и алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Вопреки доводам <ФИО4>, в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие, что киоск «Малинка» является объектом общественного питания, несмотря на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <ФИО3> вправе заниматься деятельностью предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и т.д. Напротив, согласно Договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного с Администрацией МО «<АДРЕС> район» стороне 2 ( <ФИО4>) предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу (адресному ориентиру): НТО <НОМЕР>, общей площадью 30 кв.м РБ <АДРЕС> район Южное побережье озера Щучье на период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, при этом Сторона 2 обязана осуществлять установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиям законодательства РФ, в полном соответствии с характеристиками размещения нестационарного торгового объекта. В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА17> N 381-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение ( п.6 ст.2). Согласно ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от <ДАТА19> N 1676-ст) предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания)- это Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (п.3.1). В соответствии с "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от <ДАТА19> N 1676-ст), рестораны, кафе, бары, кофейни и закусочные являются предприятиями общественного питания с возможностью реализации алкогольной продукции. Таким образом, указанные объекты осуществляют один вид деятельности - оказание услуг общественного питания. Согласно положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА20> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах.

Указанный торговый павильон -киоск «Малинка» не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания. Наличие уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему ОКВД - а именно деятельность предприятия общественного питания, не является достаточным для подтверждения фактического осуществления предпринимателем данной деятельности. Представленный договор аренды помещения от <ДАТА10> и акт передачи, где указано его функциональное назначение: для размещения торгового объекта и объекта организации общественного питания на открытой площадке, надлежащим образом не заверен, не зарегистрирован. В судебном заседании не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанный торговый павильон очевидно отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе к закусочным, утвержденным "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"). В связи с чем, доводы <ФИО4> в этой части судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, данных о том, что <ФИО3> оказывались в киоске «Малинка» услуги общественного питания, что допускает реализацию алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, в материалах дела нет. <ФИО4> подтвердила факт принадлежности пива, находящегося в киоске «Малинка» ИП <ФИО3>, указав их приобрела мама (<ФИО19>), она работает у нее продавцом, все документы оформлены на <ФИО3> Вина <ФИО3> подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами. В подтверждение виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого правонарушения представлены объяснение <ФИО4> от<ДАТА5>, где она, не отрицая факт продажи пива, указала, что не знала, что продажа пива и пивных напитков с нестационарного объекта запрещена, алкогольную продукцию пиво и пивные напитки купили в магазине «Абсолют» в <АДРЕС>, кассовых чеков не осталось, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> и фототаблица, согласно которым был осмотрен киоск «Малинка», где на окне-витрине были обнаружены выставленные на продажу кроме соков и напитков, имелось пиво в ассортименте разного наименования и емкостью, крепостью 4.3%. 4,6%,4,38%, 5%, 6%. В <ФИО4> не опровергала, что указанная продукция принадлежит <ФИО3> Вина также подтверждается актом изъятия пива «Охота крепкое» объемом 1,25 литра у гр. <ФИО6> и фототаблица к нему, объяснением <ФИО6>, где он подтверждает факт приобретения пива «Охота крепкое» в киоске «Малинка», выпиской из ЕГРНИП, договором от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО4> предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу (адресному ориентиру): НТО <НОМЕР>, общей площадью 30 кв.м РБ <АДРЕС> район Южное побережье озера Щучье на период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, договором аренды помещения от <ДАТА10>, также рапортом <ФИО18> о том, что опросить <ФИО3> не представилось возможным, также представленными материалами, выделенными из уголовного дела по факту кражи сотового телефона и денежных средств <ДАТА12> неустановленными лицами и приобретения товаров в магазине «Малинка».

Виновность <ФИО3> подтверждается кроме того показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО18>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО17>, которые каждые в отдельности подтвердили факт продажи пива «Охота крепкое» гр-ну <ФИО6> с нестационарного объекта-киоска «Малинка». Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, факт заинтересованности данных лиц в судебном заседании не установлен.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях доказательств, полученных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания, в связи с чем индивидуальным предпринимателем нарушен запрет, установленный пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ. С учетом изложенного, мировой судья считает вину должностного лица - Индивидуального предпринимателя <ФИО3> в совершении инкриминируемого правонарушения установленной, ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение данного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Судом обсуждался вопрос о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3 .4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае нарушение ИП <ФИО3> требований Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в том числе, наличие в деянии лица состояния крайней необходимости, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц также дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 3.7 ч. 1 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ, не изъятых из оборота вещей.

Таким образом, изъятую <ДАТА11> из торгового киоска «Малинка» по адресу: РБ <АДРЕС> район Южное побережье озера «Щучье», НТО <НОМЕР>, алкогольную(спиртосодержащую) продукцию, а именно: пиво «Охота крепкое», алк. 8.1 %, емкостью. 1,2 л, находящуюся в камере хранения в ОМВД России по <АДРЕС> району, подлежат конфискации и обращению в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Изъятую спиртосодержащую продукцию- конфисковать.

Штраф уплатить: Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике <АДРЕС> Республиканский бюджет Адрес: 670034 г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 20 ОГРН <НОМЕР> ОКПО <НОМЕР> ОКТМО 81648101 УФК по Республике <АДРЕС> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике <АДРЕС> л/с <***>) ИНН/КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России// УФК по Республике <АДРЕС> Г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, к/с 40102810545370000068, КБК 841 1 16 01143 01 0016 140, УИН 0411540400400295068120233.

Разъяснить <ФИО20> обязанность уплаты административного штрафа в 60-дневный срок и представления копии документа, подтверждающего его уплату мировому судье в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке и в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мировую судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья <ФИО1>

Российская Федерация Республика <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ________________________________________ 671160 Республика <АДРЕС> район Г. <АДРЕС> 6 микрорайон, д. 23 каб.312 _______________ <НОМЕР> ________________ На <НОМЕР>/23_от __<ДАТА21>_____

<ФИО3> <АДРЕС> район с. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, д. 7

<ФИО4> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 7 к. 1 кв. 138

Зам.Начальника ОУУП и ПДН ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО18>

Направляется копия мотивированного постановления по делу <НОМЕР>/23 по делу в отношении <ФИО3> по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Мировой судья <ФИО1>

Российская Федерация Республика <АДРЕС>

<ФИО3> <АДРЕС> район с. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, д. 7

<ФИО4> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 7 к. 1 кв. 138

Зам.Начальника ОУУП и ПДН ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО18>

Мировой судья <ФИО1>