Решение по уголовному делу

Дело № 1-44 /2023 (№12301330090000414)

Судебный участок № 38 Слободского судебного района <...>

УИД: 43MS0042-01-2023-002892-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года д. Стулово Слободского района

Кировской области

Суд, в составе председательствующего мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области Широковой Т.Н., при секретаре Каневой О.А., с участием государственного обвинителя -помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № 420 от 29.09.2004 года и ордер № 036377 от 13.11.2023 года, подсудимой- ФИО3, потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 26.08.2023 около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе на первом этаже общежития по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидела на подоконнике куртку черного цвета и, осмотрев которую, обнаружила в карманах три мобильных телефона. В указанное время и месте у ФИО3, нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, принадлежащего <ФИО1>, то есть тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества <ФИО1>, 26.08.2023 около 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе на первом этаже общежития по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая преступный характер своих совершаемых действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, взяла с подоконника болоньевую женскую куртку черного цвета на молнии 52 размера, стоимостью 3 000 рублей и три мобильных телефона: мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С NFC» в корпусе темно синего цвета IMEI 1: 860413054111251, IMEI 2: 860413054111269, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L210RU» в корпусе черного цвета IMEI 1: 868273051874125, IMEI 2: 868273051916124, стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки «One Plus 9RT 5G» в корпусе серо-голубого цвета IMEI 1: 867910059346819, IMEI 2: 867910059346801, стоимостью 24 000 рублей и скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО3 мер для возвращения указанного имущества законному владельцу <ФИО1> не предприняла, в отдел полиции найденные вещи в целях установления их собственника не передала, а присвоила себе, то есть тайно похитила принадлежащее <ФИО1> имущество, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство, в котором она просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку между ней и подсудимой состоялось примирение, вред причиненный преступлением ФИО3 заглажен, путем возвращения похищенного имущества, а так же принесения извинений потерпевшей , привлекать ФИО3 к уголовной ответственности она не желает. По данному поводу потерпевшей добровольно написано заявление, имеющееся в материалах дела.

Подсудимая ФИО3, а также ее защитник Ульянов Ю.Ю. также просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку между ней и потерпевшей состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, путем возвращения похищенного имущества, а так же принесения потерпевшей извинений, претензий к подсудимой со стороны потерпевшей нет, примирение между подсудимой и потерпевшей реально, сама ФИО3 раскаялась в содеянном , осознала противоправность своих действий .

Государственный обвинитель Сунцов Е.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, мотивируя это наличием только формальных оснований для его прекращения, возможностью совершения со стороны обвиняемой новых преступлений в виду безнаказанности за содеянное, указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя по отказу в прекращении дела носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами.

При этом потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого - либо физического или психического давления со стороны обвиняемой, что было исследовано в суде. Вред, причиненный обвиняемой, с точки зрения потерпевшей, заглажен ей полностью путем возмещения ущерба и принесения извинений, иных претензий она к подсудимой не имеет.

При изложенных обстоятельствах, каких - либо препятствий для прекращения дела за примирением сторон у суда не имеется.

Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб ею возмещен путем возврата похищенного , принесла извинения потерпевшей, примирилась с ней, то есть приняла все меры к заглаживанию вреда.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.112-115).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 79-80) С учетом вышеуказанного, а также того, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в данном деле имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимая ФИО3 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказалась от защитника, в силу п.п. 1,7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно. Согласно постановлению следователя (л.д.143) оплата вознаграждения защитника Ульянова Ю.Ю. произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 5579 рублей 80 копеек. Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО3 Каких-либо оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая, что она является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход , на иждивении детей не имеет.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением обвиняемой с потерпевшей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С NFC» в корпусе темно синего цвета IMEI 1: 860413054111251, IMEI 2: 860413054111269, мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L210RU» в корпусе черного цвета IMEI 1: 868273051874125, IMEI 2: 868273051916124, мобильный телефон марки «One Plus 9RT 5G» в корпусе серо-голубого цвета IMEI 1: 867910059346819, IMEI 2: 867910059346801, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным потерпевшей <ФИО1> Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, выразившихся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Мировой судья Т.Н.Широкова