Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 10 февраля 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакиной Л.А., при секретаре Шаранхаевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Шелехова Бойчук А.В., обвиняемого ФИО2, защитника Якубова С.С., рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025 в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> период времени с 17 час. 29 мин. до 17 час. 52 мин., ФИО2 пришел в магазин «Слата» ООО «Маяк», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 <ДАТА3> в период времени с 17 час. 29 мин. до 17 час. 52 мин., находясь в торговом зале магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: <АДРЕС> воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой полки: виски «Джэк Дениелс», в количестве 1 штуки, стоимостью 2699,99 руб., которую спрятал под имеющуюся на нем куртку, после с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Маяк» ущерб в размере 2699,99 руб. Представитель потерпевшего <ФИО1> до судебного заседания обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указал, что ФИО2 причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимому ФИО2 было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что раскаивается в содеянном, причиненный вред им заглажен в полном объеме. Защитник Якубов С.С. поддержал позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Прокурор Бойчук А.В. возражала против ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, полагала, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям наказания, также в случае прекращения уголовного дела не будет восстановлен принцип социальной справедливости.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, ФИО2 загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего <ФИО1>, а также пояснениями самого подсудимого ФИО2 и объективно материалами уголовного дела. Сам ФИО2 не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию, понимая, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1>, заслушав мнение по нему, учитывая данные о личности ФИО2, который причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, потерпевший к обвиняемому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевший свободно и добровольно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, а также конкретные обстоятельства вмененного преступления, суд, исходя из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением соответствует целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества, считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности.

Возражения государственного обвинителя по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением, не могут являться препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства, так нормами закона не предусмотрено ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением по указанному государственным обвинителем основанию.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: диск в видеозаписью, счет фактуру - хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления вручить прокурору г. Шелехова Иркутской области, потерпевшему, обвиняемому, адвокату. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд через мирового судью судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение пятнадцати суток после его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина