Решение по административному делу

Дело *** копия ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** **1

Мировой судья судебного участка *** **** района **** *1, находящийся по адресу: **** пр-т, ****,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, *2, должностного лица, составившего протокол - главного специалиста-эксперта государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора (далее - ИГЖН) *3

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «*4» *2, **2 рождения, уроженца р.п.Владимир-30 **** области, гражданина РФ, паспорт серии 17 05 ***, зарегистрированного по адресу: **** область, **** район, ЗАТО ****, 3-й квартал, ****, занимающего в настоящее время должность директора *5 **** области,

установил:

**3 должностным лицом - главным специалистом-экспертом государственным жилищным инспектором отдела государственного жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора (далее - ИГЖН) в отношении должностного лица - генерального директора ООО «*4» *2, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому указанным должностным лицом в срок до **4 не исполнено предписание инспекции государственного жилищного надзора **** области *** от **5 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо *2, с правонарушением не согласился, указал, что действительно на момент выдачи предписаний являлся генеральным директором ООО «*4». Относительно нарушений, указанных в предписании *** от **5 указал, что они действительно присутствовали. Требования первого предписания *** от **5 в части устранения трещин тротуара были в срок устранены путем заливки дорожной мастикой, как предусмотрено п.4.1.7 Постановления Госстроя РФ от **6 ***, а в отношении повреждений бетонного покрытия ступеней входных групп подъездов было направлено гарантийное письмо подрядной организации ООО «Региональная Строительная Компания», являющейся застройщиком дома *** по ****, об устранении нарушений, о чем было сообщено в ИГЖН **4. Однако, **8 было выдано аналогичное предписание *** от **8. В срок, установленный вторым предписанием *** от **8 все нарушения были устранены, трещины тротуара повторно заделаны, застройщиком устранены повреждения бетонного покрытия ступеней входных групп подъездов, в связи с чем ИГЖН вынесено решение от **10 о прекращении исполнения данного предписания. При этом не оспаривал, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания *** от **5 в ИГЖН управляющая компания не обращалась. Поскольку ООО «*4» не бездействовало, принимало меры по устранению нарушений, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в случае, если суд придет к его виновности, как должностного лица, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Также пояснил, что замечаний к процедуре проведения проверки, уведомления о её проведении не имеет, поскольку о проведении проверки ООО «*4» было уведомлено, должностные лицо при её проведении присутствовали. О составлении в отношении его протокола также был извещен, однако не явился ввиду нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, ранее *6 был направлен письменный отзыв в котором приводились доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании, а также указывалось на то, что управляющая организация и её руководитель понятия не тождественные, а самостоятельные субъекты для которых ч.24 ст.19.5 КоАП РФ установлена различная административная ответственность.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - главный специалист-эксперт государственный жилищный инспектор отдела государственного жилищного надзора ИГЖН *3 поддержала протокол об административном правонарушении, пояснила, что в связи с поступившей жалобой жителя дома *** по **** в **** ИГЖН на основании решения от **11 *** в рамках осуществления регионального государственного лицензированного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории **** области в период с **12 по **5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «*4». По результатам проведения проверки ООО «*4» составлен акт документальной проверки *** от **5 и выдано предписание *** от **5 об устранении выявленных нарушений, а именно: устранить повреждения бетонного покрытия ступеней (выбоины и сколы) входных групп первого, второго и шестого подъездов дома *** по **** в ****; обеспечить исправное техническое состояние тротуара (устранить трещины, образовавшиеся в тротуаре) на придомовой территории дома *** по **** в ****, срок исполнения которого установлен до **4. Письмом от **4 ООО «*4» сообщило, что трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах были заделаны путем заливки дорожной мастикой, относительно повреждений ступеней входных групп подъездов дома направлена претензия в адрес ООО «РСК» для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. По согласованию с прокуратурой, в рамках исполнения ранее выданного предписания, в отношении ООО «УК Высота» **8 ИГЖН проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания *** от **5. Сведения о проведении проверки внесены в ЕРКНМ. В ходе проведения проверки установлено, что возле входных групп подъездов ступени лестниц по прежнему находятся в неудовлетворительном состоянии, подрядчиком не отремонтированы, на тротуаре придомовой территории дома имеются трещины, которые были залиты управляющей компанией дорожной мастикой, однако визуально просматривалось их ненадлежащее устранение, поскольку трещины по прежнему имели место, что подтверждается приобщенными к материалам дела фото. По результатам проведения проверки выдано новое предписание *** от **8, сроком исполнения до **14 Нарушения, указанные в предписании *** от **8 устранены в установленный в нем срок (до **15), в связи с чем **10 принято решение о прекращении исполнения данного предписания. Ввиду неисполнения предписания *** от **5 в установленный в нем срок (до **4), в отношении генерального директора ООО «УК Высота» **16 составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав *2 и должностное лицо, составившее протокол, об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Таким образом, управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от **17 N 170 (далее - Правила), определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **18 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **19 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. ООО «УК «Высота» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «УК «Высота» внесено в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами **** области (лицензия от **20 ***).

Многоквартирный дом по адресу: ****, д.133-а, находится в управлении ООО «УК «Высота». Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО «УК «Высота» является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также организацией, на которую возложена обязанность обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом следует понимать в том числе, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, до **21 *2 являлся генеральным директором ООО «УК «Высота», то есть имел право действовать от имени этого юридического лица. Таким образом, при выполнении своих обязанностей руководитель предприятия выступает в качестве должностного лица, соответственно является надлежащим субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «УК «Высота» выдано предписание *** от **5, согласно которому предписано в срок до **4 выполнить мероприятия в целях устранения нарушений обязательных требований, а именно:

- устранить повреждения бетонного покрытия ступеней (выбоины и сколы) входных групп первого, второго и шестого подъездов дома *** по **** в ****;

- обеспечить исправное техническое состояние тротуара (устранить трещины, образовавшиеся в тротуаре) на придомовой территории дома *** по **** в ****.

Данное предписание получено ООО «УК «Высота» **22, что не оспаривалось *6 в судебном заседании.

Указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено.

Сведений о продлении срока исполнения предписания не представлено.

В установленный срок предписание инспекции государственного жилищного надзора **** области в полном объеме исполнено, что подтверждается актом выездной проверки *** от **8, согласно которому в ходе проведения проверки установлено следующее:

- письмом ООО УК «Высота» от **4 сообщило, что трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах были заделаны путем заливки дорожной мастикой. По поводу повреждения ступеней входных групп подъездов дома направлена претензия в адрес ООО «РСК» для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. В ходе осмотра придомовой территории дома *** по **** в **** установлено, что возле входных групп второго, четвертого и шестого подъездов ступени лестниц находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются разрушения (выбоины). На тротуаре придомовой территории дома выявлены многочисленные трещины.

Как пояснила в судебном заседании инспектор ИГЖН, составивший протокол об административном правонарушении, трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах действительно были заделаны ООО «УК «Высота» путем заливки дорожной мастикой, однако при их визуальном осмотре **8 она пришла к выводу о том, что трещины заделаны некачественно, то есть не устранены. Ступени лестниц входных групп подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств на момент осмотра не были отремонтированы и приведены в надлежащее состояние.

По результат проверки ООО «УК «Высота» выдано новое предписание *** от **8 об устранении выявленных нарушений в срок до **14

Выездная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания *** от **5, на основании решения *** от **23, её проведение в установленном законом порядке было согласовано с органами прокуратуры, ООО «УК «Высота» было уведомлено о проведении в отношении него проверки, представители ООО «УК «Высота» при проведении проверки присутствовали, что не оспаривалось в судебном заседании *6

В связи с исполнение требований предписания *** от **8 и устранением всех нарушений в установленный в нем срок, должностным лицом ИГЖН **10 вынесено решение по вопросу прекращения исполнения данного предписания.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ООО «УК «Высота» в установленный срок (до **4) в полном объеме предписания *** от **5.

Факт совершения должным лицом - генеральным директором ООО «УК «Высота» *6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от **16, решением о проведении плановой выездной проверки *** от **23, мотивированным представлением *** о проведении КНМ от **23, предписанием *** от **5, обращением от **24, карточной регистрации обращения, коллективным заявлением жителей, протоколом осмотра от **8, заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового ЕГМ от **23, предписанием *** от **8 , актом выездной проверки от **8, решением о проведении проверки *** от **11, протоколом осмотра от **12, актом выездной проверки от **5, сведениями о направлении актов выездной проверки и предписаний. Таким образом, на основе имеющихся материалов дела мировой судья приходит к выводу о совершении генеральным директором ООО «УК «Высота» *6 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что *6 предпринимались надлежащие меры по выполнению требований законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства. Так, **22, то есть сразу после получения предписания *** от **5, генеральным директором ООО «УК «Высота» в адрес ООО «Региональная строительная компания», являющегося застройщиком дома *** по ****, была направлена претензия с просьбой устранить повреждения бетонного покрытия степеней входных групп первого, второго, четвертого и шестого подъездов дома *** по **** в рамках гарантийных обязательств, на что был получен ответ от **25 о том, что работы по замене ступеней будут произведены до **26

**4 генеральным директором ООО «УК «Высота» в адрес ИГЖН было сообщено о том, что трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах были заделаны путем заливки дорожной мастикой; относительно повреждения ступеней входных групп подъездов дома направлена претензия в адрес ООО «РСК» для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. С приложением ответа застройщика на претензию и фото ремонта тротуаров.

Таким образом, на момент проведения осмотра **8 ИГЖН обладало информацией о намерении ООО «РСК» в срок до **27 произвести ремонт ступеней входных групп подъездов дома *** по **** в рамках гарантийных обязательств, которые не оспаривались застройщиком.

При этом самостоятельное выполнение ООО «УК «Высота» с целью своевременного исполнения предписания *** от **5 работ по ремонту ступеней входных групп подъездов в данном случае повлекло бы привлечение средств жителей дома, уплачиваемых за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, что являлось нецелесообразным и тем самым нарушило права жителей многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от **6 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Как установлено, ООО УК «Высота» трещины в отмостках и тротуарах были заделаны в срок до **4 путем заливки дорожной мастикой, что соответствует пункту 4.1.7 Правил. Кроме того, ссылка на указанную норму Правил имеется и в самом предписании *** от **5.

При этом вывод инспектора ИГЖН на момент проведения проверки и осмотра территории дома **8 о том, что трещины были заделаны ненадлежащим образом, суд расценивает как субъективное мнение указанного должностного лица, поскольку осмотр производился визуально, при этом проверка качестве произведенных работ каким-либо специалистом не проводилась.

Кроме того, после выдачи очередного предписания *** от **8 в установленный в нем срок до **15 все нарушения ООО «УК «Высота» были устранены, трещины заделаны, ступени отремонтированы застройщиком ООО РСК», в связи с чем **10 ИГЖН принято решение о прекращении исполнения данного предписания. Таким образом, бездействие должностного лица - генерального директора ООО «*4» выразилось лишь в том, что зная, о проведении ремонта ступеней фирмой-застройщиком в рамках гарантийных обязательств в срок до **27 им не было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания *** от **5. При таких обстоятельствах, мировым судьей усматриваются основания, для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **28 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом установлено, что хотя в действиях генерального директора ООО «*4» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, связанные с нарушением срока исполнения предписания, однако выявленные недостатки были устранены, мировому судье не представлено доказательств того, что бездействие должностного лица управляющей компании причинили кому-либо существенный вред или повлекли какие-либо негативные последствия для общества.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическое исполнение предписания *** от **5, мировой судья приходит к выводу о возможности освобождения генерального директора ООО «*4» *2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7 -29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении должностного лица - генерального директора ООО «*4» *2, прекратить. Объявить должностному лицу - генеральному директору ООО «*4» *2, устное замечание. Постановление может быть обжаловано в **** районный суд **** в течение 10 суток с момента получения.

Мировой судья подпись *1

Копия верна. Мировой судья *1