КОПИЯ Дело № 5-1204/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО1, (<...>), рассмотрев в отношении: ФИО2, (ОБЕЗЛИЧЕНО)дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, в городе *, при следующих обстоятельствах: * года в * часов ФИО2,находясь в магазине «*», расположенном по адресу: город *, улица *, дом *, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей путем кражи и принадлежащего *: батончик мюсли 1 шт., закупочной стоимостью 54 руб. 56 коп., шоколадный батончик «*» 1 шт., закупочной стоимостью 20 руб. 99 коп., батончик «*» 1 шт., закупочной стоимостью 14 руб. 40 коп., причинив собственнику имущества ущерб на общую сумму 89 руб. 95 коп., не являющийся значительным. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещался судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. В данном случае мировой судья считает, что ФИО2 уклоняется от получения повестки в суд, в связи с чем принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, так какуважительных причин неявки судье он не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Кроме того, в обязательстве о явке, приложенной к протоколу об административном правонарушении, указано согласие на уведомление по номеру сотового телефона, лично ФИО2, лицом, привлекаемым к административной ответственности. На данный номер 29.09.2023 года направлялось СМС-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, оно доставлено не было, в связи отключением сотового телефона ФИО2

В силу ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия ФИО2 при рассмотрении дела судья не находит. Судья, исследовав материалы дела, полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен при рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела в совокупности:

· протоколом * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ от * года в отношении ФИО2, который он подписал без каких-либо возражений, в объяснении указав «согласен, вину признаю». Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; · заявлением и объяснением представителя * - * на имя начальника ОП-1 УМВД России по городу Череповцу от * года о привлечении к ответственности за хищение товара в магазине «*» незнакомого ему мужчину, который * года в * час. похитил имущество, принадлежащее *.; · справкой о стоимости товара от * года, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 89 руб. 95 коп.; · рапортом ст.полицейского филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Вологодской области в г. Череповце * согласно которого, * года в * час. находясь в составе ГЗ-130, от дежурной части ПЦО поступила информация о срабатывании КТС по адресу: ул. *, * «*». По прибытии к ним обратился сотрудник охраны и пояснил, что неизвестный ему гражданин одетый в серую кофту, серые штаны, взял с витрины товар и убрал его в карман кофты, после чего вышел через кассовую зону не оплатив товар на общую сумму 89 руб. 95 коп. Гражданин был задержан и передан в ОП №1 для дальнейшего разбирательства. Для доставления в ОП № 1, физ.сила и спец.средства не применялись, неповиновения на законные требования сотрудников ВНГ не оказывал. Гражданин назвался ФИО2, * г.р.; · сообщением КУСП № *от * г. в * час., согласно которого по 02 ДЧ ОВО Воронов сообщил о том, что по адресу ул. *, * «*» сработала КТС в * час.; · распечаткой из Базы данных ИЦ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО2 Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 Судья считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку сумма ущерба не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу отсутствуют. Срок привлечения к ответственности не истек. В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия «ВЕРНА»