Решение по административному делу
<НОМЕР> 10М00010-01-2025-002354-41 (5-541/2025-10) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08.07.2025 г. Петрозаводск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия расположенного по адресу: <...>, Отрощенко Павел Викторович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (далее - ООО «КСМ-Комфорт», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, привлекаемое лицо), ИНН <***>, юридический адрес: <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» по адресу своей регистрации: <...>, осуществляя управление многоквартирным домом 1 по проезду Дивизионный в г. Петрозаводске (далее - спорный дом), 10.04.2025 не обеспечило выполнение предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20.03.2025 <НОМЕР> <НОМЕР> (далее - спорное предписание), выданное в соответствие с чч. 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «а», «г», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пп. 2 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пп. 1.8, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.3, 5.8.2, приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) по осушке подвального помещения в районе подъезда № 1 спорного дома, устранения последствий залития канализационными стоками, проведения дезинфекции подвального помещения (далее - спорные работы). Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании настаивало на привлечении общества к ответственности, пояснив, однако, что не оспаривал факт проникновения воды в подвал спорного дома из наружных систем водоотведения, не относящихся к общему имуществу собственников помещений спорного дома и, как следствие, находящихся вне зоны ответственности привлекаемого лица. Не оспаривал факт установки в подвале насосов, обеспечивающих откачку воды. Вместе с тем, не представил видеодоказательства, подтверждающие соответствие подтопления, имевшего место при выдаче спорного предписания (от 20.03.2025), а также установленного при проведении осмотра 17.04.2025, представив лишь последнюю видеозапись. Законный представитель общества, возражая против привлечения к ответственности, настаивал на выполнении требований спорного предписания к указанному в нем числу, притом что выявленное 17.04.2025 залитие имело место с учетом сезонного таяния снега после выполнения спорных работ. Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ выяснению подлежит вопрос о законности и исполнимости предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Предписание (представление) выносится контролирующим органом лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства, а законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 58-АД23-8-К9, от 19.05.2023 № 35-АД23-5-К2, от 25.05.2022 № 34-АД22-5-К3, от 29.09.2023 № 42-АД23-3-К4 и др.). Из буквального содержания спорного предписания следует, что привлекаемому лицу предписывалось в срок до 09.04.2025 осушить подвальное помещение в районе подъезда № 1 спорного дома, устранить последствия залития канализационными стоками, провести дезинфекцию подвального помещения, представив в подтверждение фотофиксацию выполненных работ и копию акта приемки, подписанного со стороны одного из собственников помещений по форме согласно приказу Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее - форма № 761/пр). Спорное предписание получено 31.03.2025 обществом, которое 09.04.2025 сообщило о выполнении указанных работ, представив фотографии и акт, содержащий указание на удаление воды, очистку канализационных стоков и проведению дезинфекции с отметкой об отказе представителей собственников от его подписания, а также сообщило о системном характере залития подвала спорного дома, обусловленного периодическими засорами наружных систем водоотведения, не относящихся к общему имуществу собственников помещений спорного дома, ведущейся в связи с этим перепиской с органом местного самоуправления. Административным органом, не смотря на неоднократное отложение рассмотрения дела для их истребования, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не представлена видеозапись, которая проводилась при проведении инспекционного визита 20.03.2025 на наличие которого указано в акте от 20.03.2025, согласно которому подвальное помещение подъезда № 1 спорного дома подтоплено канализационными стоками глубиной до 15-20 см, присутствует канализационный запах. Мировой судья приходит к выводу о недопустимости протокола осмотра от 17.04.2025 и сделанной при этом видеозаписи исходя из следующего. В соответствие с ч. 1 ст. 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации; если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона, а в случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. Таким образом, законодателем установлен специальный порядок проверки исполнения предписания, выданного по результатам проведения инспекционного визита, в случае невозможности сделать вывод об исполнении требований предписания лишь путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пп. 1-6 ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ (контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка). Проведение предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ выездного обследования не предусмотрено в качестве способа фиксации факта неисполнения требований, содержащихся в ранее выданном предписании в случае невозможности сделать вывод о его исполнении по результатам оценки документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный), что обязывает административный орган проводить указанные в пп. 1-6 ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия (аналогичный подход сформулирован в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 № 88а-5345/2025, от 02.04.2025 № 88а-5741/2025, от 02.04.2025 № 88а-5727/2025 и др.).Более того, проведение выездного обследования, по результатам которого было установлено нарушение требований чч. 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Минимального перечня, пп. 10 и 11 правил № 491, пп. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.7, 4.8.14 правил № 170 в виде неработоспособного освещения в местах общего пользования спорного дома в силу прямого предписания последнего предложения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ требовало учета в едином реестре проверок, данных о котором не имеется. Также принимается во внимание то обстоятельство, что протокол осмотра проводился в подвальном помещении, которое в силу предписаний пп. 3.4.5 и п. 4.1.14 Правил № 170 должно быть закрыто на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенных диспетчерских службах (ОДС), у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Данных о наличии свободного доступа в подвальное помещение административным органом не установлено, то, каким именно образом был осуществлен доступ в него (в том числе, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № АПЛ24-241) представленные материалы не содержат. С учетом указанных фактических обстоятельств, весеннего сезона, сопровождающегося таянием снежного покрова, не оспариваемых административным органом факта затопления подвала спорного дома извне ввиду некачественного отвода воды системами наружного водотведения, находящихся вне сферы контроля общества, содержания акта и фотографий, представленных обществом, свидетельствует об исполнении им требований спорного предписания. Само по себе отсутствие в представленном привлекаемым лицом акте подписи собственника помещений в спорном доме не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данный акт содержит отметку об отказе от его подписания, притом что правовых оснований требовать его подписания у управляющей организации не имеется. С учетом признания недопустимыми протокола осмотра от 17.04.2025, представленных обществом доказательств исполнения спорного предписания, отсутствия доказательств, их опровергающих, принципа презумпции невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (чч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ), прихожу к выводу о недоказанности факта неисполнения в установленный срок спорного предписания, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелии в течение10 дней со дня вручения или получения копии постановления
Мировой судья П.В. Отрощенко