Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нефтекамск РБ 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ Русакова Г.Ф., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении Светик <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 13-38 часов находясь <АДРЕС> Светик <ФИО>. тайно похитил коньяк пятилетний «Армянский «Ной» традиционный 40 % с/б 0,5 л в количестве 1 шт., коньяк трехлетний «Армянский «Ной» традиционный 40 % с/б 0,5 л в количестве 1 шт., тем самым причинив ущерб ООО <ФИО3> на сумму 1140,42 руб., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Светик <ФИО>. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью и суду пояснил, что находясь в магазине «Монетка» в состоянии алкогольного опьянения взял с полки коньяк в количестве 2 штук и не заплатив за товар прошел через кассу, так как с собой не было денег. Законный представитель ООО <ФИО3> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд направил ходатайство о рассмотрение дела без его участия. Мировой судья, выслушав Светик <ФИО>., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Факт совершения Светик <ФИО>. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР>) 140405 от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Светик <ФИО>. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола Светик <ФИО>. получил, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав ею представлено не было; - письменным объяснением Светик <ФИО>., - заявлением <ФИО4> о привлечении к ответственности Светик <ФИО>. к ответственности по факту хищения,

- письменным объяснением <ФИО4>,

- справкой об ущербе,

- справкой о стоимости товара, - актом ревизии от <ДАТА6>, -товарно-транспортными накладными от <ДАТА7>,

- уставом АО «<АДРЕС>, -ориентировкой № 808, - справкой о привлечении к административной ответственности, - видеозаписью на дисковом накопителе,

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Светик <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина Светика <ФИО>. в совершение административного правонарушения полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Светик <ФИО>., судом не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность Светик <ФИО>. обстоятельств суд учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, смягчающие административную ответственность Светик <ФИО>. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность привлекаемого лица, поэтому считает возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа.

Препятствий для отбывания административного ареста Светик <ФИО>. не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Светик <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет <***> в Отделение НБ РеспубликиБашкортостан г.Уфа, БИК 018073401, ИНН <***>, КПП 027401001, КБК 81811601153010006140, ОКТМО 80727000, получатель - Государственный комитет РБ по делам юстиции, УИН 0404404965786476190115722. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 по г.Нефтекамск.

Мировой судья Русакова Г.Ф.