Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2> (<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> МВД по РБ, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> (<ФИО3>, управлявший автомашиной «Лада Нива 4х4», государственный регистрационный знак, <НОМЕР> АЕ 102, с признаками алкогольного опьянения, <ДАТА4> в 01 час. 30 мин., находясь в патрульной автомашине, припаркованной на правой стороне проезжей части по ул. <АДРЕС> по ходу движения в сторону перекрёстка с ул. <АДРЕС> Маркса напротив здания, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Опрошенный в судебном заседании <ФИО4> (<ФИО3>) вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> около 01 час. 00 мин. на пересечении улиц <АДРЕС> и К. Маркса в г. <АДРЕС> на проезжей части между ним и его друзьями с одной стороны и ранее не знакомыми молодыми людьми с другой произошла стычка. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили его в патрульную автомашину. Рядом находилась а/м ВАЗ-2121, которой он не управлял. Однако его отстранили от управления автомашиной, хотя за рулём был знакомый по имени Дима, а не он. Были понятые. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование. Но он отказался, так как автомашиной не управлял, хоть и был выпивший. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагали. В апреле 2023 г. поменял паспорт с изменением фамилии. Водительского удостоверения не имеет, так как не успел получить его после замены паспорта.

Представитель <ФИО2> (<ФИО3> - <ФИО5>, действующий на основании устного ходатайства, заявил, что его подзащитный автомашиной не управлял. Однако сотрудниками ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства. При изъятии транспортного средства не установлен его собственник. Личность <ФИО4> не была установлена. Доказательств управления автомашиной <ФИО6> в деле не имеется, просил производство по делу прекратить.

Представитель <ФИО2> (<ФИО3> - <ФИО7>, действующий на основании ордера, просил обеспечить явку свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, понятых, запросить в дежурной части Полка ДПС запись с книги учёта сообщений о преступлениях и правонарушениях, маршрутный лист на патрульный автомобиль. Пояснил, что на момент приезда сотрудников ГИБДД его подзащитный транспортным средством не управлял. Показания свидетелей, указавших на него как на лицо, управлявшее автомобилем, просил не учитывать, так как эти свидетели были участниками конфликта. Из объяснений <ФИО8> и <ФИО9> однозначно не следует, что <ФИО4> управлял транспортным средством, так как автомашина Нива является трёхдверной. Поэтому установить, водитель или пассажир выходил из автомашины не представляется возможным. Согласно протоколу об административном задержании ключи и документы от автомашины у <ФИО4> не изымались. Личность его не была установлена. В рапорте <ФИО12> указано, что <ФИО4> управлял транспортным средством и был остановлен. При этом в судебном заседании <ФИО12> пояснил, что не останавливал <ФИО4> В протокол об административном правонарушении были внесены исправления, которые надлежащим образом не заверены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан населённый пункт, формально подчёркнуты все признаки опьянения. Просил производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО12> пояснил, что <ДАТА5> около 00 час. 00 мин. в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что нетрезвый водитель управляет автомашиной на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Двигаясь по ул. <АДРЕС> перед перекрёстком с ул. К. Маркса он остановился. На проезжей части напротив Верховного Суда РБ стояли несколько человек и выясняли отношения. Кто-то из них показал на мужчину, который управлял автомашиной в нетрезвом виде. Они его задержали, посадили в патрульную автомашину и начали беседовать. В ходе беседы водитель утверждал, что за рулем был не он. Рядом стояла автомашина Нива тёмного цвета. Проверили по базе данных и установили, что владельцем её является <ФИО3>, который не имеет права управления транспортными средствами. У него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем <ФИО3> был отстранён от управления автомашиной, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался в присутствии понятых. В отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО13> дал аналогичные показания. Пояснил, что <ДАТА5> в ночное время из дежурной части полка ДПС его экипажу передали сообщение о том, что автомашиной Лада Нива с номером <НОМЕР> управляет нетрезвый водитель. Проехали на ул. <АДРЕС>, где была припаркована Нива. Свидетели <ФИО8> и <ФИО9> показали на мужчину, который в нетрезвом виде управлял автомашиной. Он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, пытался скрыться, после чего к нему были применены наручники. Просил приобщить к делу сообщение, поступившее в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА5>

Согласно сообщению <ДАТА5> в 00:01 в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило телефонное сообщение о том, что вокруг Гостиного двора ездит нетрезвый водитель на а/м Лада Нива.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что <ДАТА6> в 22 ч. 53 мин. ему позвонил знакомый <ФИО11> и попросил приехать на Гостиный двор и есть за руль машины. Около 00 ч. 00 мин. он приехал и сел за руль а/м Нива темного цвета. В машине на переднем пассажирском сидении находился <ФИО4>, а сзади сидел <ФИО11> Выехали на ул. <АДРЕС>. Машину припарковал на ул. <АДРЕС>, не доезжая до перекрёстка с ул. К. Маркса. Когда начался конфликт, закрыл машину и уехал на припаркованном напротив такси.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что <ДАТА5> автомашиной Нива <ФИО4> не управлял, за рулём находился его знакомый <ФИО10>

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Учитывая наличие у привлекаемого лица указанных признаков опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД <ФИО12> в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> (<ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Однако <ФИО2> (<ФИО3> от прохождения указанного освидетельствования отказался. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства <ФИО2> (<ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД <ФИО12>, действия которого соответствовали требованиям п. 9 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> (<ФИО3> также отказался. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает, что вина <ФИО2> (<ФИО3> нашла в судебном заседании свое подтверждение. Вина <ФИО2> (<ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства 02ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, копией протокола об административном задержании АА <НОМЕР> от <ДАТА10>, объяснениями свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО8> и <ФИО9>, рапортом инспектора ДПС <ФИО12>, исследованными в судебном заседании. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> (<ФИО3> составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> (<ФИО3>) разъяснены. Согласно справке инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО17> действие водительского удостоверения на имя <ФИО3> прекращено <ДАТА11> Доводы представителей привлекаемого лица о невиновности <ФИО2> (<ФИО3> суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Как видно из объяснения <ФИО2> (<ФИО3>, вопреки его пояснениям в судебном заседании, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он признавал, поясняя при этом, что сотрудники ГИБДД его не останавливали.

Согласно видеозаписи, представленной инспектором ДПС <ФИО12>, <ФИО2> (<ФИО3> многократно заявлял о своём нежелании отвечать на вопросы инспектора ДПС <ФИО12> При этом поведение <ФИО2> (<ФИО3> свидетельствовало о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные на основании судебных запросов Башкирским Государственным Театром Оперы и Балета, ООО ТДК «Гостиный двор», АО «<АДРЕС> и Верховным Судом РБ. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения БГТО и Б следует, что к шлагбауму подъезжает автомашина, после чего сразу с водительского места выходит мужчина в светлых брюках и куртке и подходит к терминалу. Сопоставив данную видеозапись с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТДК «Гостиный двор», мировой судья приходит к выводу, что указанным мужчиной, управлявшим автомашиной, является <ФИО2> (<ФИО3> Учитывая, что <ФИО2> (<ФИО3> вышел из водительского места автомашины сразу после того, как подъехал к шлагбауму, оснований полагать, что он мог быть пассажиром у суда не имеется.

Учитывая, что факт управления <ДАТА5> привлекаемым лицом автомашиной в судебном заседании нашел своё подтверждение, пояснения <ФИО2> (<ФИО3>, а также свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> об обратном суд считает не соответствующими действительности.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговорённых исправлений в части данных о личности указанных в протоколе понятых, по мнению суда, не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушения права <ФИО2> (<ФИО3> на защиту. Согласно объяснению <ФИО8> из машины Лада Нива, Н<НОМЕР>АЕ, с места водителя вышел мужчина в чёрной кожаной куртке и начал махать кулаками. <ФИО9> дал аналогичные пояснения. Оснований для исключения из числа доказательств объяснений <ФИО8> и <ФИО9> суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в строке: место отстранения от управления транспортным средством, названия населённого пункта, достаточным основанием для исключения указанного протокола не является. Сомнений в том, то что отстранение происходило в г. <АДРЕС>, у суда не имеется. Оснований для истребования маршрутного листа на патрульный автомобиль суд не усматривает, поскольку установлено, что экипаж ДПС выехал по сообщению об административном правонарушении.

Оснований для повторного вызова свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и понятых суд не усматривает, так как ранее судом принимались меры по их вызову. Однако на судебное заседание они не явились. Оснований для вызова свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> и дополнительного их опроса суд также не находит, так как в предыдущем судебном заседании стороной защиты они были опрошены, их пояснения отражены в настоящем постановлении. Приведённые доказательства являются достаточными для принятия решения по делу и свидетельствуют о виновности <ФИО2> (<ФИО3> в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия <ФИО2> (<ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении <ФИО2> (<ФИО3> наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающим обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> (<ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 13 часов 30 минут <ДАТА1>.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 06 ч. 00 мин. <ДАТА13> до 10 часов 45 минут <ДАТА4>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>