Решение по гражданскому делу

УИД <НОМЕР> 74RS0046-01-2023-001601-44 Дело <НОМЕР> 2-2709/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 13 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А. При секретаре Каталовой Л.В. С участием представителя истца <ФИО1>, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого указанному автомобилю были причинены технические повреждения. АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило <ФИО2> страховое возмещение в сумме 28900,00 рублей. По решению финансового уполномоченного от <ДАТА3>, которым требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично, АО «СОГАЗ» доплатило <ДАТА4> страховое возмещение в сумме 3000,00 рублей. Однако согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика <ФИО3> <НОМЕР> 1021 от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 95521,80 рублей, с учетом износа - 58476,80 рублей, расходы по независимой экспертизе составили 3000,00 рублей. Поскольку с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, <ФИО2> просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения 26576,80 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3000,00 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности (л.д.186), настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил аналогично исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что при обращении в стразовую компанию после ДТП <ФИО2> выбрал способ возмещения вреда - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, размер ущерба страховой компанией определен верно в соответствии с Единой методикой, страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом обязательства по возмещению ущерба, также выполнила решение финансового уполномоченного, доплатив истцу 3000,00 рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.132-137).

Третьи лица <ФИО4>, <ФИО5> и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что в связи с поступившим обращением истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» <НОМЕР> У-23-10725/3020 от <ДАТА6> было положено в основу решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 3000,00 рублей, оснований не доверять заключению независимой экспертизы (л.д.80-84).

В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований. Согласно пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение В судебном заседании установлено <ФИО2> является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 7420 ХЕ <НОМЕР> 432870 (л.д.12).

Согласно страховому полису <НОМЕР> ТТТ 7013889197 гражданская ответственность ФИО6 в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.139).

<ДАТА2> в 07 часов 45 минут на пр.Ленина, 53 в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие: <ФИО5>, управляя автомобилем Scoda Rapid, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при повороте направо не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6, допустив с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном собственноручно <ФИО5> и <ФИО2> (л.д.144), в котором обстоятельства ДТП между его участниками не оспаривались, <ФИО5> признал свою вину в произошедшем ДТП.

<ДАТА2> ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с ДТП (л.д.140-143). В п.4.2 заявления ФИО6 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам.

<ДАТА10> автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ЦТЭ», о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся в ДТП (л.д.145-146).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <ДАТА10> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 42180,00 рублей (без учета износа) и 28900,00 рублей (с учетом износа) (л.д.147-148).

В соответствии с актом о страховом случае (л.д.149) платежным поручением <НОМЕР> 17751 от <ДАТА11> АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 28900,00 рублей (л.д.150).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО6 обратился к частнопрактикующему оценщику <ФИО3> для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> 1021 от <ДАТА5> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 95521,80 рублей, а с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 58476,80 рублей, расходы по экспертизе составили 3000,00 рублей (л.д.11-27).

<ДАТА12> ФИО6 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> 1021 от <ДАТА5> (л.д.28-29). На основании представленного <ФИО2> экспертного заключения <НОМЕР> 1021 от <ДАТА5> ООО «АНЭТ» проведена повторная экспертиза по определению размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от <ДАТА13> затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 39625,43 рублей, с учетом износа - 27800,00 рублей (л.д.152-158). Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» от <ДАТА13> экспертное заключение оценщика <ФИО3> <НОМЕР> 1021 от <ДАТА5> не соответствует положениям ЦБ <НОМЕР> 755-П в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС; отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; стоимость запасных частей не соответствует стоимости, указанной в справочниках, утвержденных в установленном порядке; некорректно определены трудоемкости ремонтных работ и стоимость расходных материалов. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (л.д.125-162).

Уведомлением <НОМЕР> СГ-7250 от <ДАТА14> АО «СОГАЗ» отказало ФИО6 в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения (л.д.163-164).

Не согласившись с решением страховой компании по его претензии, ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> У-23-10725/5010/009 от 03.03.2023 требование ФИО6 о доплате страхового возмещения удовлетворено частично в сумме 3000,00 рублей, в удовлетворении требования заявителя в остальной части отказано (л.д.176-1780). В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» <НОМЕР> У-23-10725/3020-006 от <ДАТА6> размер расходов по восстановлению автомобиля истца без учета износа составил 45500,00 рублей, а с учетом износа - 31900,00 рублей (л.д.199-243).

Исполняя решение финансового уполномоченного, платежным поручением <НОМЕР> 74737 от <ДАТА4> АО «СОГАЗ» доплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 3000,00 рублей (л.д.181).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая согласно п.3 ст.12.1 указанного закона провозится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <НОМЕР> 432-П от <ДАТА15>

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» <НОМЕР> У-23-10725/3020-006 от <ДАТА6> размер расходов по восстановлению автомобиля истца без учета износа составил 45500,00 рублей, а с учетом износа - 31900,00 рублей.

Согласно п.3.5 Положения <НОМЕР> 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером стразового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером стразового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики). Финансовым уполномоченным определена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением, подготовленным по его инициативе, и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ», указанная сумма составила 3000,00 рублей: 31900,00 - 28900,00 = 3000,00. Указанная сумма составляет 10,38% и превышает 10%.

Оснований не доверять проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе не имеется, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, при этом финансовый уполномоченный является незаинтересованным в рассмотрении дела лицом. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Таким образом, доплатив страховое возмещение в сумме 3000,00 рублей по решению финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» в полном объеме выплатило ФИО6 страховое возмещение. Оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО2> у мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданское ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области.

Мировой судья - Е.А.Марар

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>