Решение по уголовному делу

Прим. Постановление вступило в законную силу 28.12.2023 Уголовное дело № 1-46/12101330008000082(14) УИД 43 MS 0015-01-2023-001990-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа пгт. Кильмезь12 декабря 2023 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО1, при секретаре Богомоловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухова Е.В., защитника - адвоката Шутова А.М., подсудимого ФИО5 Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО5 Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО5 Н.1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. 26.10.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО5 Н.1, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы с использованием ловушек типа «морда», и, осознавая, что данные орудия лова являются запрещенными, способными повлечь массовое истребление рыбы, предварительно взяв с собой две ловушки типа «морда», прибыл на левый берег старицы реки <АДРЕС>, расположенный на расстоянии 2,05 км. в юго-западном направлении от деревни <АДРЕС>.

Находясь на левом берегу старицы реки <АДРЕС>, расположенном на расстоянии 2,05 км. в юго-западном направлении от деревни <АДРЕС>, 26.10.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и осознавая, что вылов рыбы ловушками типа «морда» запрещен, ФИО5 Н.1 в нарушение п/п «а» п.48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695 (вступил в законную силу 01.03.2023), (далее «Правила»), о том, что запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов с применением ловушек всех типов и конструкций, а также сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, а также ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 04.08.2023) и ст. 26, 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в ред. от 29.12.2022), с целью незаконного вылова рыбы с берега установил две ловушки типа «морда», являющиеся, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 22.11.2023 № 174 (от 23.11.2023), запрещенными орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), способными повлечь их истребление в массовом количестве. 27.10.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ФИО5 Н.1 прибыл на левый берег старицы реки <АДРЕС>, расположенный на расстоянии 2,05 км. в юго-западном направлении от деревни <АДРЕС>, где с берега стал проверять установленные им накануне две ловушки типа «морда», в ходе чего извлек из них 4 особи рыбы, из которых 1 особь рыбы вида щука и 3 особи рабы вида красноперка. После этого ФИО5 Н.1 извлек из воды две ловушки типа «морда» и с данными орудиями лова и рыбой был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО5 Н.1 причинил ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Кировской области в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского ТУ Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, согласно «Такс», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (в ред. от 08.09.2023), в общем размере 1675 рублей из расчета: «щука» - 1 шт. х 925 руб., итого 925 руб.; «красноперка» - 3 шт. х 250 руб., итого 750 руб.В судебном заседании подсудимый ФИО5 Н.1 и защитник - адвокат Шутов А.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначениемФИО5 Н.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом имущественный ущерб, причиненный данным преступлением, им заглажен полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет Волго-Камского ТУ Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству. Просят учесть, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. От представителя потерпевшего Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского Территориального Управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству <ФИО2> в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Шебухов Е.В. возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначение которого не будет отвечать целям и общим началам назначения наказания. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. Действия ФИО5 Н.1 правильно квалифицированы по п.п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 Н.1 на основании ст. 25.1 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании после разъяснения соответствующих процессуальных прав выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем зачисления денежных средств на расчетный счет Волго-Камского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (л.д. 54). Одновременно с этим суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно (л.д.91,92), к административной ответственности он не привлекался (л.д. 94-97), ранее не судим (л.д.77-78), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87,88). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ выполнены. В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В данном случае, осуществленные ФИО5 Н.1 в качестве заглаживания причиненного потерпевшему вреда действия соответствуют последствиям инкриминируемого подсудимым преступного деяния и являются достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением.

По смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежат отклонению. Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а так же данные о личности ФИО5 Н.1, суд приходит к выводу, что личность подсудимого опасности для общества не представляет, совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности и считает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 Н.1 и его семьи, а так же наличие регулярного дохода. Иных оснований для прекращения в отношении ФИО5 Н.1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3292 руб. - стоимость юридической помощи, оказанной защитником ФИО5 Н.1 на стадии предварительного расследования по назначению, 5904 рубля 00 копеек - стоимость ихтиологической судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «НООСФЕРА», от уплаты которых последнего следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и отнести на счет федерального бюджета .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 Н.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО5 Н.1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО5 Н.1 обязан оплатить назначенный судебный штраф - не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО5 Н.1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, дальнейшее производство по уголовному делу при этом осуществляется в общем порядке. Судебный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Кировской области (МО МВД России «Кильмезский»), л/с <***> , ИНН <***>, КПП 431001001, ОКТМО 33617151, номер счета получателя 03100643000000014000 Отделение ФИО4 Банка России// УФК по Кировской области г. ФИО4 БИК: 013304182, КБК 188 116 03200 01 0000 140, ОКТМО 33617151, кор/счет банка 40102810345370000033, УИН 18854323012180000824, наименование платежа - судебный штраф по постановлению мирового судьи по делу № 1-46/2023 от 12.12.2023 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства: орудие лова - две металлические ловушки-«морды» по вступлении приговора в законную силу уничтожить. В части разрешения судьбы вещественных доказательств настоящее постановление подлежит исполнению по вступлении его в законную силу, но не ранее поступления сведений об оплате судебного штрафа. От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных защитнику за счет средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования и за проведение ихтиологической судебной экспертизы, ФИО5 Н.1 освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Малмыжский районный суд Кировской области с подачей жалобы, представления через мирового судью. Мировой судья С.С.<ФИО3>