Постановление по делу № 5-309/2023 от 19.12.2023

Дело №5-102-309/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

19 декабря 2023 года город Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Карабекова О.А. (400078, <...>/А), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника - адвоката Сафоновой А.С., потерпевшей ФИО2, её представителя - адвоката Чистякова В.Е., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, работающей заместителем управляющего ООО «ПрофиДо», паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.им.генерала Штеменко, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, КПП 346001001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г.Волгограда, БИК 011806101, КБК 80311601063010101140, кор/сч 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, УИН 0355266600003300005105904. Плательщик: ФИО1. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. Мотивированное постановление будет изготовлено 22 декабря 2023 года. Мировой судья О.А. КарабековаДело №5-102-309/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года город Волгоград<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 8 февраля 2022 г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь в квартире №172 дома №41 по улице им. генерала Штеменко г.Волгограда, в ходе произошедшего словесного конфликта с гражданкой ФИО2 причинила последней телесные повреждения, а именно распылила перцовым баллончиком в сторону лица ФИО2, от чего последняя почувствовала физическую боль. Согласно заключениям экспертов №3577и/б от 24 октября 2023 года, №2430и/б от 14 июля 2023 года по исследованию медицинской документации по факту причинения вреда здоровья ФИО2 упоследней имелось телесное повреждение - химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представилось возможным, до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА9> и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Длительность наблюдения гражданки ФИО2 в поликлинике обусловлена имеющимся хроническим воспалительным заболеванием - ячмень нижнего века правого глаза и состоянием зрения - ангиопатия сетчатки, гиперметропия 1 степени обоих глаз на фоне синдрома сухого глаза (ССГ). Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что в одной из комнат квартиры №172 дома №41 по улице им. генерала Штеменко г.Волгограда проживает примерно с 2021 года, так как является собственником ? доли указанной квартиры. Квартира имеет три комнаты, одну из которых занимает она, а две комнаты занимает другой собственник - ФИО4, который там не проживает, но находятся его вещи. 8 февраля 2023 года она находилась по указанному адресу с молодым человеком ФИО3 Около 17 часов 30 минут 8 февраля 2022 года в квартиру пришла потерпевшая ФИО2, которой ФИО1 после настойчивых стуков открыла дверь. ФИО2 прошла в ванную комнату в грязной обуви и требовала убрать стиральную машинку, принадлежащуюФИО1 Посчитав, что находиться в грязной обуви в ванной комнате не гигиенично, она сначала стала просить ФИО2 выйти из ванной комнаты, но получив отказ, начала вытаскивать коврик из-под ног ФИО2, на что последняя высказывала в адрес ФИО1 и её родных оскорбительные и унизительные выражения. ФИО2, пытаясь нанести ФИО1 телесные повреждения, начала идти в её сторону. Испугавшись, ФИО1 вернулась в свою комнату и взяла перцовый баллончик, который она задолго до события приобрела с целью защиты от агрессивных собак, а не с целью нанесения кому-либо телесных повреждений. Вернувшись к ванной комнате, ФИО1 произвела распыление в сторону ФИО2 из перцового баллончика, при этом, не целясь конкретно в лицо ФИО2 Свидетелем ссоры был её молодой человек ФИО3, которого она позвала потом на помощь. До этого случая, приходя периодически в квартиру, ФИО2 неоднократно выводила ФИО1 на конфликт, оскорбляла её маму и дедушку. Потерпевшая не согласилась с квалификацией действий ФИО1, пояснив, что её сын ФИО4 имеет в собственности (24/41 доли) две комнаты квартиры №172 дома №41 по улице им. генерала Штеменко г.Волгограда. Право на управление данными долями в квартире она имеет на основании доверенности 34АА2243819. В этой связи она периодически приходит в квартиру для проверки сохранности имущества и осмотра коммуникаций. 8 февраля 2022 года около 17 часов она приехала в указанную квартиру и не могла открыть дверь ключом. На стуки дверь открыла ФИО1, которая стала оскорблять её и угрожать расправой, при этом кидалась на неё, хватала за правую руку и «тормошила» из стороны в сторону. Также её оскорблял, угрожал расправой и впускал сожитель ФИО1 - Михаил. Затем ФИО1 убежала в комнату и, вернувшись с баллончиком в руках, стала распылять его в её сторону. ФИО2 закрыла лицо правой рукой, в связи с чем, на руке образовался ожог. ФИО1 обзывала её, не давала пройти умыться водой, выкрикивала угрозы. Полагает, что баллончик ФИО1 намеренно держала близко к её лицу. После этого, ФИО2 забежала в комнату сына и стала звонить подруге, маме и сыну. Когда в квартире находились подруга, мама, ФИО1 врывалась в комнату с угрозами, что сбросит её с 7 этажа. С момента случившегося до настоящего времени ФИО2 вынуждена проходить амбулаторное лечение у офтальмолога, поскольку её зрение снизилось со 100% до 60%, в связи с чем, она не может подобрать себе очки, испытывает стресс и постоянные переживания, страдает бессонницей. ФИО1 она опасается, поскольку та раньше занималась тхэквондо и может применить к ней физическую силу, угрозы расправой воспринимает реально. После приезда полиции ФИО1 и её сожитель Михаил продолжали угрожать расправой, кидались драться, на что сотрудники полиции сказали всем проехать на Титова, 61 для дачи объяснений. Подругу с дочерью и сына сотрудники полиции не стали опрашивать и отпустили домой.

Свидетель ФИО3 показал, что 8 февраля 2022 года находился вместе со своей сожительницей ФИО1 в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице им. генерала Штеменко <АДРЕС>. Около 17 часов услышал стук в дверь, ФИО1 впустила ФИО2 в квартиру, которая потом устроила скандал из-за стиральной машинки. Он находился в комнате, до тех пор, пока его на помощь не позвала ФИО1 из-за того, что ФИО2 пыталась кинуться на ФИО1 В момент ссоры ФИО1 распылила в сторону ФИО2 перцовым баллончиком, находясь примерно в метре от неё. Указал, что конфликты между ФИО2 и ФИО1 были регулярными. После приезда сотрудников полиции пришли родственники и знакомые ФИО2 и все проехали для дачи объяснений. Полагает, что ФИО1 применила перцовый баллончик в отношении ФИО2, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с неоднократными угрозами ФИО2 в её адрес. Свидетель ФИО5 показала, что 8 февраля 2022 года около 18 часов она прогуливалась со своей дочерью ФИО6 Ей от ФИО2, которая является её подругой и напарницей по работе, поступил телефонный звонок, при котором ФИО7 слезно просила её подойти в 172 квартиру. Поскольку они были недалеко, пришли в квартиру быстро. ФИО2 им открыла дверь. У ФИО2 были красными лицо и руки. ФИО6 сделала фотографии повреждений на свой телефон, поскольку у неё телефон был кнопочным. Пройдя в комнату, она увидела мама ФИО2 - ФИО10 В ходе разговора ФИО8 пояснила, что произошлассора с ФИО1 и она распылила ей в лицо перцовым баллончиком. Она сама до этого ни разу не видела ФИО1 Поскольку маме ФИО9<ФИО> стало плохо из-за произошедшего, ФИО6 проводила ФИО10 домой. После этого ФИО2 попросила её вызвать полицию и позвонить сыну - ФИО4 Сотрудники полиции и ФИО4 приехали с разницей в минуту. Обстановка в квартире была неспокойной, ФИО1 угрожала ФИО2 После дачи объяснений она предложила ФИО2 поехать в больницу. Со слов ФИО2 ей известно, что последняя постоянно наблюдается у врача по поводу плохого зрения. Очевидцем распыления ФИО1 в лицо ФИО2 перцовым баллончиком и конфликта она не являлась. Произошедшее ей известно со слов ФИО2 Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 является её дочерью, в коммунальной квартире №172 дома №41 по улице им. генерала Штеменко г.Волгограда её внуку - ФИО4 принадлежат две комнаты, другую комнату занимает ФИО1 Со слов дочери ей известно, что 8 февраля 2022 года приблизительно в 16 часов ФИО2 пришла в квартиру проверить обстановку и вещи ФИО4, которые там находятся. В ходе конфликта её дочери с ФИО1, последняя распылила перцовым баллончиком в лицо и хватала за руки, не давала умыть лицо водой. ФИО2 позвонила на телефон ФИО10 и попросила прийти в квартиру №172 и принести мазь от ожогов. Когда она её увидела, то лицо ФИО2 было красным, глаза опухшими. ФИО1 все время ходила между ними, высказывала угрозы, что сбросит ФИО2 с 7 этажа, которые они воспринимали реально, ФИО2 боялась ФИО1 Сама ФИО1 ей неприятна, поскольку считает, что ФИО1 не должна проживать в квартире с сожителем. Затем её стало плохо от этой ситуации, и она попросила ФИО6 отвести её домой. Свидетель ФИО4 показал, что с ФИО1 учились в одной школе, между ними неплохие взаимоотношения. 8 февраля 2022 года примерно в 16 часов ему на телефон позвонила мама - ФИО2 и сказала, что пойдет в квартиру №172 проверить обстановку и вещи. Примерно в 17 часов 30 минут ему поступил звонок от мамы, которая задыхалась в рубку и в слезах просила приехать в квартиру. На момент его приезда в квартире находились ФИО1, её сожитель Михаил и подруга его мамы - ФИО5. Мама рассказала ему, что ФИО1 угрожала ей расправой, говорила при этом, что за это ей ничего не будет, поскольку она знает законы. Находясь на улице после конфликта, Михаил оскорблял и угрожал ФИО2 Ему известно со слов матери, что она до сих пор лечится у врачей после химического ожога глаз, что у нее упало зрение. Очевидцем распыления ФИО1 в лицо ФИО2 перцовым баллончиком и начала конфликта он не являлся. Произошедшее ему известно со слов матери - ФИО2 Свидетель ФИО6 показала, что 8 февраля 2022 года она со своей матерью ФИО5 была на улице, когда поступил маме на телефон звонок от подруги - ФИО11 Они пришли в квартиру №172 дома №41 по улице им. генералаШтеменко г.Волгограда, где увидели ФИО2 с красным и опухшим лицом. Она по своей инициативе сфотографировала ФИО2 на свой смартфон, чтобы были доказательства. Со слов ФИО2 ей известно, что произошел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 распылила в лицо ФИО2 перцовым баллончиком. Причина конфликта ей не известна. Когда они находились в комнате, ФИО1 пыталась войти, при этом угрожала ФИО2, конкретные слова с угрозами она не помнит. Когда маме ФИО2 - ФИО10 стало плохо с самочувствием, она проводила последнюю из квартиры. Суд, выслушав лицо, привлекаемоек административной ответственности, её защитника, потерпевшую и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 №060847 от 8 ноября 2023 года; копией заявления ФИО2 от 8 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений; рапортами сотрудников полиции; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2023 года; копий протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2022 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, заключениями экспертов №3577 и/б от 24 октября 2023 года, №2430и/б от 14 июля 2023 года, согласно которым у ФИО2 имелось телесное повреждение - химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представилось возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 08 февраля 2022 года и расценивается как не причинившее вреда здоровью, показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она не отрицает факт применения струйного баллончика в отношении ФИО2 Судом было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Чистякова В.Е. о приобщении фотографий в период занятий спортом ФИО1, а также подтверждающих повреждения у ФИО2 По одной из представленной фотографии ФИО1 пояснила, что подростком занималась тхэквондо, является мастером спорта, перестала заниматься из-за проблем со спиной, приобретенные на тренировках навыки никогда не применяла за стенами спортивного зала. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО1 в отношении ФИО2 Совокупность указанных доказательств вины ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Доказательств защиты, опровергающих вмененные обстоятельства правонарушения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает признание вины.

На основании изложенного суд, считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, КПП 346001001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г.Волгограда, БИК 011806101, КБК 80311601063010101140, кор/сч 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, УИН 0355266600003300005105904. Плательщик: ФИО1. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня врученияили получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Мировой судья О.А. Карабекова

КОПИЯ

Дело №5-102-309/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года город Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Карабекова О.А. (400078, <...>/А), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника - адвоката Сафоновой А.С., потерпевшей ФИО2, её представителя - адвоката Чистякова В.Е., рассмотрев единолично дело об административном правонарушениив отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, работающей заместителем управляющего ООО «ПрофиДо», паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.им.<АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 8 февраля 2022 г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице им. <АДРЕС> г.Волгограда, в ходе произошедшего словесного конфликта с гражданкой ФИО2 причинила последней телесные повреждения, а именно распылила перцовым баллончиком в сторону лица ФИО2, от чего последняя почувствовала физическую боль. Согласно заключениям экспертов №3577и/б от 24 октября 2023 года, №2430и/б от 14 июля 2023 года по исследованию медицинской документации по факту причинения вреда здоровья ФИО2 у последней имелось телесное повреждение - химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представилось возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 8 февраля 2022 года и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Длительность наблюдения гражданки ФИО2 в поликлиникеобусловлена имеющимся хроническим воспалительным заболеванием - ячмень нижнего века правого глаза и состоянием зрения - ангиопатия сетчатки, гиперметропия 1 степени обоих глаз на фоне синдрома сухого глаза (ССГ). Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице им. <АДРЕС> г.Волгограда проживает примерно с 2021 года, так как является собственником ? доли указанной квартиры. Квартира имеет три комнаты, одну из которых занимает она, а две комнаты занимает другой собственник - ФИО4, который там не проживает, но находятся его вещи. 8 февраля 2023 года она находилась по указанному адресу с молодым человеком ФИО3 Около 17 часов 30 минут 8 февраля 2022 года в квартиру пришла потерпевшая ФИО2, которой ФИО1 после настойчивых стуков открыла дверь. ФИО2 прошла в ванную комнату в грязной обуви и требовала убрать стиральную машинку, принадлежащую ФИО1 Посчитав, что находиться в грязной обуви в ванной комнате не гигиенично, она сначала стала просить ФИО2 выйти из ванной комнаты, но получив отказ, начала вытаскивать коврик из-под ног ФИО2, на что последняя высказывала в адрес ФИО1 и её родных оскорбительные и унизительные выражения. ФИО2, пытаясь нанести ФИО1 телесные повреждения, начала идти в её сторону. Испугавшись, ФИО1 вернулась в свою комнату и взяла перцовый баллончик, который она задолго до события приобрела с целью защиты от агрессивных собак, а не с целью нанесения кому-либо телесных повреждений. Вернувшись к ванной комнате, ФИО1 произвела распыление в сторону ФИО2 из перцового баллончика, при этом, не целясь конкретно в лицо ФИО2 Свидетелем ссоры был её молодой человек ФИО3, которого она позвала потом на помощь. До этого случая, приходя периодически в квартиру, ФИО2 неоднократно выводила ФИО1 на конфликт, оскорбляла её маму и дедушку. Потерпевшая не согласилась с квалификацией действий ФИО1, пояснив, что её сын ФИО4 имеет в собственности (24/41 доли) две комнаты квартиры №172 дома №41 по улице им. генерала Штеменко г.Волгограда. Право на управление данными долями в квартире она имеет на основании доверенности 34АА2243819. В этой связи она периодически приходит в квартиру для проверки сохранности имущества и осмотра коммуникаций. 8 февраля 2022 года около 17 часов она приехала в указанную квартиру и не могла открыть дверь ключом. На стуки дверь открыла ФИО1, которая стала оскорблять её и угрожать расправой, при этом кидалась на неё, хватала за правую руку и «тормошила» из стороны в сторону. Также её оскорблял, угрожал расправой и впускал сожитель ФИО1 - Михаил. Затем ФИО1 убежала в комнату и, вернувшись с баллончиком в руках, стала распылять его в её сторону. ФИО2 закрыла лицо правой рукой, в связи с чем, на руке образовался ожог. ФИО1 обзывала её, не давала пройти умыться водой, выкрикивала угрозы. Полагает, что баллончик ФИО1 намеренно держала близко к её лицу. После этого, ФИО2 забежала в комнату сына и стала звонить подруге, маме и сыну. Когда в квартире находились подруга, мама, ФИО1 врывалась в комнату с угрозами, что сбросит её с 7 этажа. С момента случившегося до настоящего времени ФИО2 вынуждена проходить амбулаторное лечение у офтальмолога, поскольку её зрение снизилось со 100% до 60%, в связи с чем, она не может подобрать себе очки, испытывает стресс и постоянные переживания, страдает бессонницей. ФИО1 она опасается, поскольку та раньше занималась тхэквондо и может применить к ней физическую силу, угрозы расправой воспринимает реально. После приезда полиции ФИО1 и её сожитель Михаил продолжали угрожать расправой, кидались драться, на что сотрудники полиции сказали всем проехать на Титова, 61 для дачи объяснений. Подругу с дочерью и сына сотрудники полиции не стали опрашивать и отпустили домой.

Свидетель ФИО3 показал, что 8 февраля 2022 года находился вместе со своей сожительницей ФИО1 в одной из комнат квартиры №172 дома №41 по улице им. генерала Штеменко г.Волгограда. Около 17 часов услышал стук в дверь, ФИО1 впустила ФИО2 в квартиру, которая потом устроила скандал из-за стиральной машинки. Он находился в комнате, до тех пор, пока его на помощь не позвала ФИО1 из-за того, что ФИО2 пыталась кинуться на ФИО1 В момент ссоры ФИО1 распылила в сторону ФИО2 перцовым баллончиком, находясь примерно в метре от неё. Указал, что конфликты между ФИО2 и ФИО1 были регулярными. После приезда сотрудников полиции пришли родственники и знакомые ФИО2 и все проехали для дачи объяснений. Полагает, что ФИО1 применила перцовый баллончик в отношении ФИО2, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с неоднократными угрозами ФИО2 в её адрес. Свидетель ФИО5 показала, что 8 февраля 2022 года около 18 часов она прогуливалась со своей дочерью ФИО6 Ей от ФИО2, которая является её подругой и напарницей по работе, поступил телефонный звонок, при котором ФИО7 слезно просила её подойти в 172 квартиру. Поскольку они были недалеко, пришли в квартиру быстро. ФИО2 им открыла дверь. У ФИО2 были красными лицо и руки. ФИО6 сделала фотографии повреждений на свой телефон, поскольку у неё телефон был кнопочным. Пройдя в комнату, она увидела мама ФИО2 - ФИО10 В ходе разговора ФИО8 пояснила, что произошла ссора с ФИО1 и она распылила ей в лицо перцовым баллончиком. Она сама до этого ни разу не видела ФИО1 Поскольку маме ФИО2 стало плохо из-за произошедшего, ФИО6 проводила ФИО10 домой. После этого ФИО2 попросила её вызвать полицию и позвонить сыну - ФИО4 Сотрудники полиции и ФИО4 приехали с разницей в минуту. Обстановка в квартире была неспокойной, ФИО1 угрожала ФИО2 После дачи объяснений она предложила ФИО2 поехать в больницу. Со слов ФИО2 ей известно, что последняя постоянно наблюдается у врача по поводу плохого зрения. Очевидцем распыления ФИО1 в лицо ФИО2 перцовым баллончиком и конфликта она не являлась. Произошедшее ей известно со слов ФИО2 Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 является её дочерью, в коммунальной квартире №172 дома №41 по улице им. генерала Штеменко г.Волгограда её внуку - ФИО4 принадлежат две комнаты, другую комнату занимает ФИО1 Со слов дочери ей известно, что 8 февраля 2022 года приблизительно в 16 часов ФИО2 пришла в квартиру проверить обстановку и вещи ФИО4, которые там находятся. В ходе конфликта её дочери с ФИО1, последняя распылила перцовым баллончиком в лицо и хватала за руки, не давала умыть лицо водой. ФИО2 позвонила на телефон ФИО10 и попросила прийти в квартиру №172 и принести мазь от ожогов. Когда она её увидела, то лицо ФИО2 было красным, глаза опухшими. ФИО1 все время ходила между ними, высказывала угрозы, что сбросит ФИО2 с 7 этажа, которые они воспринимали реально, ФИО2 боялась ФИО1 Сама ФИО1 ей неприятна, поскольку считает, что ФИО1 не должна проживать в квартире с сожителем. Затем её стало плохо от этой ситуации, и она попросила ФИО6 отвести её домой. Свидетель ФИО4 показал, что с ФИО1 учились в одной школе, между ними неплохие взаимоотношения. 8 февраля 2022 года примерно в 16 часов ему на телефон позвонила мама - ФИО2 и сказала, что пойдет в квартиру №172 проверить обстановку и вещи. Примерно в 17 часов 30 минут ему поступил звонок от мамы, которая задыхалась в рубку и в слезах просила приехать в квартиру. На момент его приезда в квартире находились ФИО1, её сожитель Михаил и подруга его мамы - ФИО5. Мама рассказала ему, что ФИО1 угрожала ей расправой, говорила при этом, что за это ей ничего не будет, поскольку она знает законы. Находясь на улице после конфликта, Михаил оскорблял и угрожал ФИО2 Ему известно со слов матери, что она до сих пор лечится у врачей после химического ожога глаз, что у нее упало зрение. Очевидцем распыления ФИО1 в лицо ФИО2 перцовым баллончиком и начала конфликта он не являлся. Произошедшее ему известно со слов матери - ФИО2 Свидетель ФИО6 показала, что 8 февраля 2022 года она со своей матерью ФИО5 была на улице, когда поступил маме на телефон звонок от подруги - ФИО11 Они пришли в квартиру №172 дома №41 по улице им. генерала Штеменко г.Волгограда, где увидели ФИО2 с красным и опухшим лицом. Она по своей инициативе сфотографировала ФИО2 на свой смартфон, чтобы были доказательства. Со слов ФИО2 ей известно, что произошел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 распылила в лицо ФИО2 перцовым баллончиком. Причина конфликта ей не известна. Когда они находились в комнате, ФИО1 пыталась войти, при этом угрожала ФИО2, конкретные слова с угрозами она не помнит. Когда маме ФИО2 - ФИО10 стало плохо с самочувствием, она проводила последнюю из квартиры.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, потерпевшую и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 №060847 от 8 ноября 2023 года; копией заявления ФИО2 от 8 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений; рапортами сотрудников полиции; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2023 года; копий протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2022 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, заключениями экспертов №3577 и/б от 24 октября 2023 года, №2430и/б от 14 июля 2023 года, согласно которым у ФИО2 имелось телесное повреждение - химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представилось возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 08 февраля 2022 года и расценивается как не причинившее вреда здоровью, показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она не отрицает факт применения струйного баллончика в отношении ФИО2 Судом было удовлетворено ходатайствопредставителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Чистякова В.Е. о приобщении фотографий в период занятий спортом ФИО1, а также подтверждающих повреждения у ФИО2 По одной из представленной фотографии ФИО1 пояснила, что подростком занималась тхэквондо, является мастером спорта, перестала заниматься из-за проблем со спиной, приобретенные на тренировках навыки никогда не применяла за стенами спортивного зала. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО1 в отношении ФИО2 Совокупность указанных доказательств вины ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Доказательств защиты, опровергающих вмененные обстоятельства правонарушения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает признание вины.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, КПП 346001001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г.Волгограда, БИК 011806101, КБК 80311601063010101140, кор/сч 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, УИН 0355266600003300005105904. Плательщик: ФИО1. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. Резолютивная часть постановленияобъявлена 19 декабря 2023 года.

Мировой судья подпись О.А. Карабекова

-----------------------------------------¬ ¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦ ¦подпись мирового судьи _______________ ¦ ¦ ¦ ¦Наименование должности ¦ ¦уполномоченного работника аппарата ¦ ¦мирового судьи ¦ ¦ ¦ ¦ _______________________¦ ¦ (Инициалы, фамилия) ¦ ¦"_____" _____________ 20__ г. ¦ L-----------------------------------------