у.д. № 1-26/7/2024
24MS0007-01-2025-001171-04
(№12401040013000357)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Балахта 28 марта 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Молчанов В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А.,
потерпевшей Л.,
подсудимого А. ,
его защитника – адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение адвоката № *** и ордер № ***** от 28.03.2025 года,
при секретаре Голубченко Ю.В.,
рассматривая в ходе открытого судебного заседания в особом порядке, уголовное дело в отношении:
А. , ***** года рождения, уроженца ************, проживающего без регистрации по адресу: ***********,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
17 декабря 2024 года около 21 часа 00 минут, между А. , находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Л. в кухне дома «адрес» Балахтинского района Красноярского края произошла ссора, в ходе которой у А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Л.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Л. , А. , 17.12.2024 года около 21 часа 00 минут, находясь в кухне вышеуказанного дома, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством и желая их наступления, полагая, что Л. может воспринять его поведение и действия как угрожающие ее жизни и здоровью, и желая этого, удерживая топор в правой руке, замахнулся им на Л. и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. При этом, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение А. и нахождение его в состоянии опьянения, Л. испугалась, и восприняла угрозу убийством реально.
Органом дознания действия А. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.
От потерпевшей Л. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон, поскольку с А. она примирилась, А. загладил причиненный вред, принеся свои извинения, которые она приняла и претензий к нему не имеет.
В судебном заседании потерпевшая Л. поданное ходатайство поддержала в полном объеме, указав на то, что данное ходатайство написано ею добровольно, без всяческого давления со стороны А. Также Л. пояснила, что А. изменился, закодировался, работает и помогает ей материально, проживают они вместе одной семьей, она его простила и никаких претензий к нему не имеет.
Подсудимый А. поддержал ходатайство потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается. У потерпевшей Л. он попросил прощенье, она его простила и они продолжают проживать одной семьей. Он закодировался, также устроился на работу. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Злобин Е.М. также поддержал ходатайство потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Штей Т.А. считает возможным уголовное дело в отношении А. прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК РФ, поскольку все основания для этого имеются.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнения, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании ст. 254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения.
А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, осознал преступный характер содеянного, чистосердечно раскаялся, судимостей не имеет, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, путем принеся потерпевшей извинений, которые она приняла и простила его, также помогает ей материально. В настоящее время они проживают одной семьей. Никаких претензий к А. потерпевшая Л. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а также с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, данных о личности А. , суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении А. прекратить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-26/7/2025 (№*********) и уголовное преследование в отношении: А. , ********* года рождения, уроженца ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в отношении А. , в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Л.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его оглашения, через мирового судью судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края.
Мировой судья В.А. Молчанов