№ дела 2-2975-37-553/23

УИД 26 MS 0142-01-2023-002975-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Михайловск

Мировой судья судебного участка № 4 Шпаковского района, Ставропольского края Черниговская И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № *** от ***г.;

ответчика Нужной Л.И.;

при ведении протокола судебного заседания ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье Шпаковского района Ставропольского края с иском (уточненными исковыми требованиями) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 19 ноября 2021 года ФИО2 перечислила на счет Нужной Л.И. (далее –ответчик) № ****в ** 20000 рублей при следующих обстоятельствах. Матери ответчика ФИО1, принадлежит на праве собственности объект недвижимости, состоящий из земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., вместе с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., этажность - **, подземная этажность: ***, находящегося по адресу: ***. С целью продажи объекта недвижимости, на сайте *** было опубликовано объявление. В октябре 2021 года истец связалась по телефону с матерью ответчика и договорилась о просмотре. 26 октября 2021 года после визуального осмотра технического состояния объекта недвижимости, желая приобрести данное имущество, истец с матерью ответчика пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи. При этом истец проинформировала ФИО1 о том, что объект будет приобретен с использованием кредитных средств ***. Срок для подбора объекта недвижимости и согласования его с Банком установлен до 24.01.2022 г. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости истец передала матери ответчика денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем была составлена расписка от 26.10.2021 года. 30 октября 2021 года истец заключила договор на оказание услуг по оформлению права собственности на приобретаемый объект недвижимости с агентством «***». Мать ответчика передала правоустанавливающие документы на имущество. Банк сообщил, что договор может быть заключен при условии приведения в соответствие правоустанавливающих документов (обращение к нотариусу по выделу доли). Продавец обратилась с просьбой передать ей 20000 рублей для приведения документов в соответствие с требованиями банка. Однако согласно выписки из ЕГРН на дату 01.11.2021 г. на объект недвижимости был наложен запрет на совершение действий по регистрации. На расчетный счет матери ответчика также был наложен арест, поэтому истец по просьбе ответчика перечислила сумму 20 000 рублей ей на счет. В последующем продавец отказался от проведения сделки, объект был снят с продажи, а денежные средства в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей расходов, истцу не возвращены. Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли существенные убытки. Истец была вынуждена предоставить на рассмотрение банка другой объект недвижимости. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края исковые требования ФИО2 к ФИО1 по гражданскому делу № 2-57/2023 от 16.01.2023 г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Как установлено судом, денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены не ответчику ФИО1, а ФИО5, следовательно, исковые требования предъявлены в указанной части к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 12.04.2023 года истцом направлена досудебная претензия ответчику о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег. Данный факт установлен квитанцией с описью отправления и по настоящее время остается без ответа. Просила взыскать с Ответчика сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2021г. по 05.09.2023г. в сумме 3392,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала заявленные уточненные исковые требования, суду пояснила, Ответчик и ее мать ФИО1 были уведомлены и согласны, что объект недвижимости, по адресу: *** будет приобретен ФИО2 за счет ипотечных средств ***. Банк истцу сообщил, что для заключения кредитного договора с условием об ипотеке необходимо предоставить свидетельство о выделении доли в наследственном имуществе (доме и земельной участке). Для этих целей, 19.11.2021 г. ФИО2 перечислила 20 000 рублей на счет ответчика Нужной Л.И., поскольку счета ФИО1 были арестованы. Между ФИО2 и матерью Ответчика ФИО1 не заключался предварительный договор, где прописывается неизменная сумма объекта и сроки по заключению основного договора купли-продажи. Это и стало причиной самоустранения матери ответчика от дальнейшей подготовки документов по требования банка, в связи с намерением увеличить стоимость объекта недвижимости. Доводы Ответчика о том, что денежные средства в сумме 20000 рублей, потраченные на подготовку документов к сделке, это исключительно необходимость Истца для банка, однако согласно выписки из ЕГРН от 22.10.2023г. объект недвижимости по адресу: ** был продан 07.04.2023г. с использованием ипотечных средств, предоставленных ***. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 20000 рублей на счет Ответчика являются неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нужная Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласно представленным письменным возражениям, суду пояснила, что ей, действительно на счет карты поступили от ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек. Никаких договоров, соглашений обязательственного характера между ней и Истцом не заключалось. Денежные средства в размере 20000 рублей ей были перечислены ФИО2 для оформления нотариальных документов, требуемых Сбербанком для получения ФИО2 ипотеки на покупку недвижимости, принадлежащей ее матери ФИО1 на праве собственности. Сделка купли-продажи не состоялась, риск неполучения кредита несла ФИО2 Согласно решению Шпаковского районного суда по делу № 2-57/2023 истец ФИО2 устно информировала ФИО1 (мать ответчика) о необходимости предоставить документы по выделению супружеской доли. Сумма в размере 20000 рублей передавалась Нужной Л.И. для того, чтобы продавец (ФИО1) обратилась к нотариусу и привела в соответствие документы. Досудебную претензию, отправленную истцом 12.04.2023г., она не получала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что является матерью Ответчика Нужной Л.И. Факт перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет дочери Нужной Л.И. подтвердила, показала, что необходимость перечисления была вызвана подготовкой документа по выделению супружеской доли на землю. Она не просила ФИО2 перечислять ей деньги. Денежные средства, перечисленные ФИО2, ею были переданы нотариусу за выделение доли на землю. Ее расчетный счет не был заблокирован. Документ, который она взяла у нотариуса, передала ФИО2

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 N 1535-О).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021года с карты ФИО2 на карту *** Нужной Л.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается справкой *** о совершении операции безналичного перевода денежных средств через систему "***" с карты истца на карту ответчика в сумме 20000 руб. (л.д. 14,15).

Оснований зачисления денежных средств в размере 20000 руб., стороной ответчика не представлено.

Истец направлял ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 20000 рублей. Претензия получена ответчиком 23.05.2023г. (л.д. 9-13). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При этом Нужная Л.И., получив денежные средства в сумме 20000 рублей, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать ему денежные средства безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства; до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила, поэтому требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы Нужной Л.И. о том, что денежные средства были перечислены ей в счет оплаты нотариальных услуг по оформлению документов в целях получения ипотеки ФИО2 для покупки недвижимости, принадлежащей матери Ответчика ФИО1, не могут служить основанием для удовлетворения требований ответчика.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности и свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правового основания для получения ею денежных средств, материалы дела, также таких доказательств не содержат, при этом отсутствие указанного правового основания по существу ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика Нужной Л.И. неосновательного обогащения в размере 20000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения получена ответчиком 23.05.2023г., суд полагает взыскать с Нужной Л.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2023г. по 05.09.2023г. в размере 1971 рублей 78 копеек (л.д. 9-13).

Рассматривая требования о взыскании морального среда, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 того же Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В заявленных требованиях ФИО2 ссылается на то, что ввиду неправомерных действий ответчика Нужной Л.И., ей были причинены моральные и нравственные страдания, множество неудобств, связанных с разбирательством по делу, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Вместе с тем вопреки доводам Истца, положения вышеизложенных норм права к спорным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения неприменимы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 в данной части заявленных требований Нужной Л.И. отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. п. 2 - 4 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей (л.д. 44).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1420 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шпаковский районный суд Ставропольского края, через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2023 г.

Мировой судья И.М. Черниговская