Дело № 5-277/2023 УИД 22MS0145-01-2023-001548-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 7 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес: <...>) Шиленкова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, серия и номер документа, удостоверяющего личность: <НОМЕР>; номер телефона: <НОМЕР>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 час. 27 мин. <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з <НОМЕР>, в районе дома 86 по ул. Малиновая г. Барнаула двигался по ул. Малиновая от дома № 86в сторону Змеиногорского тракта, находясь в состоянии опьянения. Действия <ФИО1> квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела <ФИО3>вину не признал. Пояснил, что в день событий в течение дня употреблял домашний квас, потом поехал в магазин, алкогольные напитки не употреблял. В письменных пояснениях указал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,301 мг/л., в акте медицинского освидетельствования - 0,255 мг/л. Разница в показаниях является существенной, свидетельствует о том, что состояние опьянения не могло быть установлено достоверно, иных признаков опьянения выявлено не было, химико-токсикологическое освидетельствование не проводилось. Помимо того, в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона, не может явиться основанием для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить. Помимо того, просил учесть, что на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей, отец госпитализирован в тяжелом состоянии, деятельность <ФИО1> связана с управлением транспортными средствами, отцу необходим уход, что невозможно без управления транспортным средством, в связи с чем просил не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, <ДАТА3> в 21 час. 27 мин. <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з <НОМЕР>, в районе дома 86 по ул. Малиновая г. Барнаула двигался по ул. Малиновая от дома № 86 в сторону Змеиногорского тракта, находясь в состоянии опьянения.Основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. <ФИО1> предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с применением видеофиксации. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 2 Правил.

Из материалов дела следует, что освидетельствование <ФИО1> проведено с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с применением видеофиксации. <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,301 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеофиксации. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пп. 4-7 Правил. В связи с несогласием <ФИО1> с результатами освидетельствования, в соответствии с требованиями п.8-9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования <ФИО1> был оставлен акт медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО1> установлено состояние опьянения. Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА8> с приложенным чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>, рапортом должностного лица, видеозаписью, и иными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель <ФИО5> - врач психиатр-нарколог, который показал, лично с <ФИО1> не знаком, сталкивался по роду своей деятельности. В должности врача-нарколога работает более 20 лет в Алтайском краевом наркологическом диспансере. Оснований для оговора <ФИО1>, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА8> проводил медицинское освидетельствование <ФИО1>, у которого было установлено состояние опьянения. Прибор показал незначительные превышения установленных законом норм, в первом случае 0.25 мг/л, во втором случае также. Освидетельствуемый пояснил, что выпивал пиво. По результатам освидетельствования в соответствии с требованиями закона в акте указано, что у <ФИО1> установлено состояние опьянения. Снижение показаний в результатах на месте и в медицинском учреждении закономерны, показатели снижаются со временем.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, <ФИО1> разъяснялись. Предусмотренный законом порядок освидетельствования на месте сотрудниками ДПС соблюден, при освидетельствовании использовалась видеозапись. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования на месте <ФИО1> не оспаривалось. Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Юпитер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА9>, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,255 мг/л, результаты повторного исследования - 0,258 мг/л. Заключение о состоянии опьянения <ФИО1> вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт медицинского освидетельствования не содержит недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были истребованы сведения о наличии полномочий у медицинской организации и врача-нарколога на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно выписке из реестра лицензий, КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (<...>) организует и выполняет работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; исходя из свидетельства о повышении квалификации <НОМЕР>, <ФИО5> является врачом КБУЗ АКНД, прошел повышение квалификации в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по специальности «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», имеет соответствующее свидетельство.

Полномочия врача и медицинской организации на проведение медицинского освидетельствования достоверно подтверждены, ход процедуры освидетельствования, изложенный в акте медицинского освидетельствования, стороной защиты не оспорен. Помимо того, из АКНД истребованы копии распечатанных результатов исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ФИО1>, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, наличие подписи в котором <ФИО1> не отрицал; документы о поверке алкотектора, используемого при медицинском освидетельствовании <ФИО1>. Изложенные в истребованных документах сведения согласуются с актом медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование, не произвел химико-токсикологическое исследование, а потому результаты исследования не являются достоверными, основаны на неверном толковании закона. Забор биологических сред (в том числе крови) на содержание алкоголя положениями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не предусмотрен. С учетом требований п.15 Порядка для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя. Таким образом, непроведение по настоящему делу химико-токсикологического исследования, при наличии повторного положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствует о недостоверности результатов медицинского освидетельствования. Незначительное превышение допустимого значения содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о неправомерном привлечении <ФИО1> к административной ответственности. Доводы о существенной разнице в показаниях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при медицинском освидетельствовании не могут быть признаны обоснованными на основании следующего. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние опьянения у <ФИО1> установлено. Техническое средство, которое было использовано врачом при проведении исследования, разрешено к применению, своевременно прошло поверку, никаких данных о его неисправности материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства не имеется. Заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения вынесено в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха, что согласуется с требованиями пп. 11 и 15 Порядка. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акты составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования закона <ФИО1> были нарушены.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

Ходатайство <ФИО1> о назначении наказания без лишения права управления транспортными средствами не может быть удовлетворено, поскольку санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Руководствуясь ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит оплате в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) через кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи и др. организации по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000; р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, УИН: 188 104 2223 711 001 3549. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, каб.8, либо направить платежный документ электронной почтой по адресу: central8@altjust.ru. При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в подразделение ГИБДД МВД России, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Шиленкова

Постановление не вступило в законную силу. 07.09.2023

Верно: Мировой судья Е.А. Шиленкова