Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

24 апреля 2025 года г. Самара<АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>),

Установил:

02.03.2025 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном <НОМЕР>, согласно которому 02.03.2025 в 10:05 час. ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия (бездействия) уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении<НОМЕР> <ДАТА5>, следует, что 02.03.2025 он совместно с инспектором ДПС <ФИО2> нес службу на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>. По адресу: <АДРЕС>. Примерно с 09.00 час. до 10.00 час. он на основании п. 11 ст. 12, ст. 13 Закона «О полиции» остановил автомобиль<ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, остальные знаки не помнит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО5, который заметно нервничал. В автомобиле кроме ФИО5 никого не было. После проверки документов было установлено, что у водителя ФИО5 не было страховки, и выявлены признаки опьянения. ФИО5 пояснил, что друзья курили «траву», он стоял рядом с ними. В связи с выявленными признаками опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. После отстранения ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, от чего тот отказался, затем он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО5 и от этого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. ФИО5 не говорил о том, что хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, был согласен с нарушением. Также <ФИО1> пояснил, что факт управления ФИО5 был зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, однако в настоящий момент видеозаписи нет, поскольку она хранится 1 месяц. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что 02.03.2025 в период времени с 09.30 час. до 10.30 часов инспектором ДПС <ФИО1>, с которым он нес совместно службу, остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер, цвет не помнит, для проверки документов. В автомобиле кроме ФИО5 никого не было. У ФИО5 инспектором ДПС <ФИО1> выявлены признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный материал в отношении ФИО5 полностью составлялся <ФИО1> В патрульном автомобиле <ФИО1> разъяснил ФИО5 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, данные разъяснения были слышны <ФИО2>, стоящему рядом с патрульным автомобилем, у которого были открыты окна. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, ФИО5 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, о чем сам указал в протоколе. ФИО5 воспользоваться ст. 51 Конституции не хотел, был согласен с нарушением. В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В судебном заседании защитник ФИО5 по доверенности <ФИО3> после заслушивания пояснений сотрудников ДПС: <ФИО1>, <ФИО2>, с протоколом не согласилась, ссылаясь на то, что на приложенных видеозаписях признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, у ФИО5 не видны, не зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством, не зафиксирован факт того, что второй сотрудник находился рядом при составлении административного материала в отношении ФИО5; причины остановки ФИО5 у сотрудников полиции не было, к показаниям сотрудников Госавтоинспекции необходимо относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, им необходимо «выполнить план»; кроме того, второй сотрудник Госавтоинспекции <ФИО2> не смог назвать все протоколы, которые были составлены в отношении ФИО5 случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО5 совершении административного правонарушения, просила назначить наиболее мягкое наказание. После заявления <ФИО3> отвода мировому судье, <ФИО3> удалилась из зала судебного заседания без объяснения причин, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла.

Суд, выслушав защитника ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Из представленных суду материалов усматривается, что 02.03.2025 в 10:05 час. ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС>, с признаками опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <ДАТА5>, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт составления процессуальных документов, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая является необходимым доказательством по делу и нормам процессуального права не противоречит. В этой связи нарушений прав ФИО5 при составлении административного материала сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео. Вина ФИО5 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: - протоколом об административном правонарушении<НОМЕР> <ДАТА5>,

- протоколом <НОМЕР> <ДАТА5> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; - протоколом <НОМЕР> <ДАТА5> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом <НОМЕР> <ДАТА5> о досмотре транспортного средства, - протоколом <НОМЕР> <ДАТА5> о задержании транспортного средства;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 имеет действующее водительское удостоверение; - сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО5, - копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2025 в отношении ФИО5, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а и согласно которого, ФИО5 <ДАТА5> в 09.40 час. по адресу: <АДРЕС>, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДДРФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, заведомо знал об отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - видеозаписями, - копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от 02.03.2025 с указанием фамилий сотрудников ДПС, номеров поста, маршрутов, позывных, времени несения службы, транспортного средства, выданного оружия и боеприпасов, специальных средств, радиостанций, специальных технических средств и иными материалами дела.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 полном объеме, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы защитника ФИО5 о том, что на приложенных видеозаписях признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, у ФИО5 не видны, являются субъективным мнением <ФИО3> и не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах. В этом случае лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции - право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылки <ФИО3> об отсутствии фиксации факта управления ФИО5 транспортным средством не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из показаний сотрудников ДПС: <ФИО1>, <ФИО2>, - следует, что в момент остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нем находился только ФИО5, что также подтверждается копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2025 в отношении ФИО5, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО5 по доверенности <ФИО3> о том, что факт нахождения второго сотрудника рядом при составлении административного материала в отношении ФИО5 не зафиксирован, что <ФИО2> не смог назвать все протоколы, которые были составлены в отношении ФИО5, не могут являться основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности либо основанием для исключения какого-либо из протокола, составленного 02.03.2025 в отношении ФИО5, из числа доказательств по делу, поскольку, данные факты подтверждены показаниями сотрудника ДПС <ФИО2>, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств прямой или косвенной заинтересованности сотрудников ДПС: <ФИО1>, <ФИО2>, - в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, довод <ФИО3> о наличии у сотрудников «плана», который необходимо им выполнить, судом также отклоняется. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих требованиям к условиям их эксплуатации в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов). Таким образом, ссылки защитника ФИО5 об отсутствии у сотрудников ДПС причин остановки ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, суд учитывает, что, подписывая протокол <НОМЕР>, ФИО5, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», поставив свою подпись. Суд полагает, ФИО5 понимал, что в отношении него возбуждается дело об административном правонарушении, сомнений в том, что подписи в протоколах принадлежат ФИО5, у суда не имеется, поскольку их оформление зафиксировано на видеозаписи. Доводы защитника ФИО5 не свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергают сомнению виновность ФИО5 совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении<НОМЕР> <ДАТА5>, в котором было указано, что ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ФИО5 также указал, что с нарушением согласен, поставив свою подпись в соответствующей графе. Оснований не доверять показаниям <ФИО1>, <ФИО2> у суда не имеется, поскольку они подтверждены видеозаписью. Более того, при рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО5 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом также не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<НОМЕР> В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области по адресу <...> каб. 11, либо на электронный адрес sud53@smsso.ru При отсутствии документа об уплате штрафа судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законодательством. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара, уполномоченное исполнять этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>