<НОМЕР> 72MS0016-01-2023-008391-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 октября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района г. Тюмени ФИО1, при секретаре Беляевой <ФИО> с участием: подсудимого - ФИО2 <ФИО> государственного обвинителя - Зарипова <ФИО> Лакупчик <ФИО> защитника - адвоката Верченко <ФИО> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер 000374 от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>м в отношении: ФИО2 <ФИО6>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36 не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил :
Мельников <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершил в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут <ДАТА4> Мельников <ФИО> находясь у дома 27/2 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, путем свободного доступа, тайно похитил прогулочную коляску Carello Bravo CRL-8512/1 Tiger Orange колёса PU (2022), принадлежащую ФИО3 <ФИО>, стоимостью 14 885 рублей. После чего, Мельников <ФИО> с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО3 <ФИО> материальный ущерб на сумму 14 885 рублей.
Потерпевшая ФИО3 <ФИО>. направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО> в связи с примирением с подсудимым, указав в своем заявлении, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения.
Подсудимый Мельников <ФИО> в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.
Защитник - адвокат Верченко Т.Е. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО> на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Лакупчик У.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мельников <ФИО> за примирением сторон, в связи с характером совершенного преступления. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мельников <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен. Судья принимает во внимание личность подсудимого, который не судим (л.д. 122), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 127, 128), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 138), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вред, причиненный преступлением, Мельников <ФИО> возместил в полном объеме, похищенное имущество возвращено потерпевшей, кроме того, подсудимый принес ей извинения. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья
постановил:
прекратить уголовное дело <НОМЕР>м в отношении ФИО2 <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 <ФИО> в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательства:
прогулочную коляску Carello Bravo CRL-8512/1 Tiger Orange колёса PU (2022) - оставить по принадлежности, СD-R диск с видеозаписью от <ДАТА4> с камеры видеонаблюдения установленной на д. 27/2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью.
Мировой судья подпись ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>