Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 8/2025 32MS0006-01-2025-000504-15

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Брянск 10 апреля 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Бежицкого судебного района г.Брянска Корниенко В.А., при секретаре Гришковой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО1, подсудимой ФИО3 <ФИО>., защитника адвоката Прусакова С.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, незамужней, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>р., трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

<ДАТА3>, около 13 часов 25 минут, ФИО3 <ФИО>., находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитила имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС> флакон туалетной воды «Abercrombie&Fitch Authentic self» стоимостью 2349,50 рублей, флакон туалетной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 1320 рублей, на общую сумму 3669 рублей 50 копеек, чем причинила потерпевшему ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником ФИО3 <ФИО>. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО3 <ФИО>. заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, вину признает, ходатайство ею заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия осознает. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Представитель потерпевшего в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимой ходатайства. Принимая во внимание согласие сторон и, учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным заявленное ФИО3 <ФИО>. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой суд, соглашаясь с квалификацией предварительного следствия, квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, позицию представителя потерпевшего. Изучением личности подсудимой установлено, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 <ФИО>. наказание, в соответствии с п. п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Давая оценку доводам ходатайства адвоката Прусакова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>. на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом нормы ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не является субъективным правом подсудимого и не применяется автоматически. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении ходатайства и, находя его не подлежащим удовлетворению, суд учитывает, что совершенное ФИО3 <ФИО>. преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет малолетних детей, положительно характеризуется, возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб и приходит к выводу, что принятые ФИО3 <ФИО>. меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, не являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности совершенного преступления для освобождения ее от уголовной ответственности. Определяя подсудимой вид и размер наказания и, принимая во внимание отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 <ФИО>. наказания в виде штрафа. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего перечислению на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> л/с <***>), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКАТО: 15401000000, БИК: 041501001, ОКТМО: 157010000, отделение Брянск Банка России, р/с: <***>, КБК: 18811603121019000140 (уголовные штрафы), УИН: 18853225010010001644.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство компакт диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки - оплату услуг защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15-ти суток со дня постановления приговора. Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

мировой судья В.А. Корниенко