Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025

УИД 29МS0015-01-2025-001152-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Снитич Л.В.,

при секретаре Новикове Д.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение № 29/831 от 04.02.2025 и ордер № 56 от 09.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА4>, несудимого,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, 21.03.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. 10.03.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, похитил установленные на бане расположенной на территории указанного дачного участка камеру видеонаблюдения марки «Cootli», стоимостью 4000 рублей и световой датчик движения марки «Solar motion sensor», стоимостью 250 рублей, всего имущества на общую сумму - 4250 рублей, принадлежащие <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил данное имущество, которым распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб <ФИО1> в общей сумме 4250 рублей. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 и заглаживанием причиненного вреда путем возмещения ущерба, принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Старцев Д.Б. согласились с ходатайством потерпевшего <ФИО1>, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимый вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Государственный обвинитель Налетов Д.С. полагал возможным удовлетворить данное ходатайство, так как это не противоречит требованиям закона. Мировой судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и учитывая наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения ущерба, принес свои извинения, полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в сумме 6420 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и 5882 рубля за оказание юридической помощи в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: световой датчик марки «Solar motion sensor», камеру видеонаблюдения марки «Cootli», технический номер 56715889 и находящиеся в ней карту памяти и сим-карту, переданные на ответственное хранение <ФИО1>, оставить за ним по принадлежности; лазерный диск DVD-R номер S207122829014 с записью камеры видеонаблюдения, установленной на <АДРЕС>, изъятый в ходе выемки 28.03.2025, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле; металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котласский», по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, отменив ее по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 12 302 (двенадцать тысяч триста два) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - световой датчик марки «Solar motion sensor», камеру видеонаблюдения марки «Cootli», технический номер 56715889 и находящиеся в ней карту памяти и сим-карту, переданные на ответственное хранение <ФИО1>, оставить за ним по принадлежности;

- лазерный диск DVD-R номер S207122829014 с записью камеры видеонаблюдения, установленной на <АДРЕС>, изъятый в ходе выемки 28.03.2025, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле; - металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котласский», по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Л.В. Снитич