. УИД: 77MS0353-01-2026-000021-06

дело № 05-0021/353/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы Каляпина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***** г.р., уроженца: *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, женатого, работающего советником ректора МАДИ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

05.11.2025 в 08:41 по адресу: ***** водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, суду пояснил, что 05.11.2025 был записан в парикмахерскую на 09:00 на ул. *****, примерно в 08:40 припарковался, пока оформлял оплату стоянки, к нему подошла ФИО2 и сказал, что он на своем ТС наехал на ее автомобиль, когда парковался. Но он когда парковался никакого наезда не фиксировал, у него стаж вождения около 65 лет. Они вместе осмотрели автомобили, но его автомобиль не мог нанести повреждения автомобилю Пежо. ФИО2 сообщила, что вызовет сотрудников ДПС, он ответил ей, что это ее право, делайте, что хотите и ушел в парикмахерскую, вернулся сел в автомобиль, сидел еще минут 10, но потом ему стало плохо, поднялся сахар, а он диабетик, так как лекарств с собой не было, он должен был съездить за ними на работу. Принял необходимые лекарства, находился еще какое-то время там. затем вернулся, поставил автомобиль там же и уже вместе с инспектором ДПС, приехавшим к тому времени, и ФИО2 осмотрели автомобили. Находились еще около часа на этом месте, инспектор побеседовал с ФИО2, с ним отдельно и вернул ему документы, сказав, что свободен и только через месяц примерно его вызвали в ГИБДД, где он узнал, что на следующий день ФИО2 подала заявление о ДТП, в котором не отразила данные о том, что на месте ДТП работал инспектор ГИБДД, которого они просили вызвать в суд. Он советовался с техническими работниками и его опыт говорит о том, что столкновения между их автомобилями не имело места, его просто не могло быть, на автомобиле имеется молдинг, так называемая губа, которая выдается вперед по отношению к его госномеру на 35 мм, соответственно госномер не мог соприкоснуться с бампером Пежо.

Защитник ФИО1 – адвокат Переудин А.А. сообщил суду, что они с подзащитным ставят под сомнение сам факт ДТП и соответственно правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что ДТП не было, инспектор ДПС, выехавший на место, не увидел доказательств ДТП, поэтому и не составил протокол. Что касается оставления места ДТП – ФИО1 отъехал на некоторое время по состоянию здоровья и вернулся через 10 минут после инспектора, чтобы убедиться приехали ли сотрудники ГИБДД и вызывала ли потерпевшая сотрудников ГИБДД.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что 05.11.2025 стояла в автомобиле на парковке на ул. ***** с включенным двигателем, так как ожидала возвращения пассажира. Через какое-то время она почувствовала толчок в свой автомобиль, этот толчок зафиксировал видеорегистратор автомобиля, это не было похоже на толчок, автомашина рядом проехала, в этот момент никаких машин не проезжало, видеорегистратор был направлен вперед. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела автомобиль ФИО1, он сразу же вышла из автомобиля и начала его осматривать сзади, увидела повреждения на заднем бампере, стала все это фиксировать: фотографировать, снимать видео. В это время ФИО1 заканчивал парковаться, затем вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль. Она сказала ему, что произошло ДТП, он сказал, что ничего не было, вызывайте, кого хотите и удалился по своим делам она вызвала сотрудников ГИБДД и стала их ожидать. ФИО1 после того, как вернулся, был 1 минуту и уехал с места ДТП, ей ничего не сообщив, хотя видел, что машина все еще на месте ДТП, у нее есть видео, как он уезжает с места ДТП. Она дождалась сотрудников ГИБДД, они стали осматривать автомобиль, сотруднику было все очевидно. Через какое-то время вернулся ФИО1, сказал, что ему сообщили из парикмахерской, что приехал сотрудник ГИБДД, тоже стал осматривать машины. Инспектор замерял все с линейкой. Нижней губой автомобиля Мерседес, о которой говорил ФИО1, ее автомобилю нанесены повреждения бампера в виде вмятины, но в большей мере повреждения в виде царапины нанес гвоздик от номера автомобиля Мерседесе, позже она увидела царапины на губе автомобиля Мерседес. Поскольку ее автомобиль был грязный, на бампере отпечатался прямоугольник от госномера автомобиля Мерседес. Еще какое-то время ходили с инспектором, пытались понять, кто прав, кто виноват, хотя изначально у него не было к этому вопросов. Она уже фактически написала объяснение, ей осталось его только подписать его и отдать сотруднику, но он стал ей говорить о том, что оснований нет, доказательств нет, рядом в районе нет камер, которые могли бы зафиксировать ДТП, но у нее есть 90 дней, чтобы найти какую-нибудь видеофиксацию и показать сотруднику и это будет доказательством и всех отпустил, ее объяснение не взял, хотя оно было готово, материал не составлял. Она на следующий день приехала в ГИБДД, написала заявление, сотрудники удивились, что у нее не взяли объяснения в день ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую ФИО2, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от 17.12.2025 № 77ФП708695, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, время, место и обстоятельства его совершения;

- определением от 21.11.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- определением от 17.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава привлечения к административной ответственности;

- письменным обращением потерпевшей ФИО2 от 06.11.2025, в соответствии с которым 05.11.2025 она находилась в своем автомобиле госрегзнак ***** на парковке по адресу: ***** в 08:41 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела *****. Вышла из машины, осмотрела ее и увидела повреждения на заднем бампере. Водитель белой машины ***** госрегзнак ***** также вышел и осмотрел вместе с ней повреждения, после чего сказав: «Вызывайте, кого хотите», ушел по своим делам, затем вернулся в свою машину, сел и уехал. Виновник ДТП свою вину отрицает. На ее автомашине имеются повреждения заднего бампера в виде глубокой царапины и вмятины, на машине виновника повреждений нет, так как столкновение произошло между госномером его автомобиля и задним бампером ее автомобиля. На ее видеорегистраторе видно, что ее машина дернулась во время столкновения;

- извещением начальника отдела УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о внесении информации в БД оперативный розыск;

- письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми он 05.11.2025 подъехал к парикмахерской на *****, припарковался на платную стоянку. При выходе из автомобиля к нему подошла девушка из впереди стоящего автомобиля и сказала, что он, якобы задел ее и нанес повреждения на бампере ее автомобиля. Осмотр обоих автомобилей не выявил повреждений от его автомобиля. Его автомобиль стоял на стоянке около часа, после чего он уехал на работу. Через 15 минут ему позвонили из парикмахерской и сообщили, что подъехали сотрудники ДПС. Через 5 минут он уже был на месте и еще раз совместно с сотрудником ДПС осмотрели оба автомобиля, следов возможного повреждения не обнаружили. Инспектор вернул ему документы и сказал, что он свободен;

- рапортом инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым ему на исполнение поступил материал о ДТП, в ходе административного расследования установлен автомобиль ***** г.р.з. ***** под управлением ФИО1;

- карточками учета транспортных средств водителей ФИО1 и ФИО2;

- актом осмотра ТС, в соответствии с которым на автомобиле *****, государственный регистрационный знак ***** имеются механические повреждения переднего бампера, на автомобиле ***** государственный регистрационный знак ***** имеются механические повреждения на заднем бампере, акт осмотра составлен в присутствии ФИО1 и ФИО2;

- фотоматериалами при осмотре автомобилей в присутствии водителей ФИО1 МС. и ФИО2, а также фотоматериалами, представленными свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО2;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля *****, из которой усматривается, что происходит толчок автомобиля, затем слышен звук открываемой двери, видеозаписью с телефона потерпевшей, из которой видно, что автомобиль *****, государственный регистрационный знак ***** покидает место ДТП;

- иными материалами дела.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат в себе все необходимые элементы, оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме соотносятся друг с другом. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

Инспектор ИАЗ ГИБДД УВД по САО ГУ ВМД России по г. Москве ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что ей на исполнение было передано заявление ФИО2 о произошедшем ДТП, также потерпевшей была представлена запись с видеорегистратора ее автомашины, при просмотре которой видно, что происходит характерный для ДТП толчок. Вызвала второго участника ДТП, осмотрела в присутствии ФИО1 и ФИО2 оба транспортных средства на наличие повреждений, провела замеры, в соответствии с которыми повреждения на одном автомобиле соответствуют повреждениям на втором автомобиле по высоте, оценив это и характер повреждений, она пришла к выводу, что транспортное средство ***** причастно к заявленному ДТП. Считает, что даже одной видеозаписи было бы достаточно для того, чтобы сделать вывод о причастности сзади припаркованного автомобиля ***** к ДТП, кроме того, на записи видно, как данный автомобиль покидает место ДТП. С учетом всего этого ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении вопроса о невыполнении водителем ***** ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД.

Свидетель ФИО4, пояснила суду, что 05.11.2025 ее дочь подвезла в поликлинику и ожидала ее на автостоянке, сам момент ДТП она не видела, но подошла к автомашине дочери примерно через минуту после ДТП, когда уже дочь и виновник ДТП стали осматривать автомобили. Виновник не признавал свою вину, сказав, что может быть это ее дочь сдавала задним ходом. На их слова о том, что в таком случае они вызывают сотрудников ГИБДД, он ответил, чтобы они делали, что хотят и ушел в салон красоты. Они позвонили в ГИБДД и стали ожидать сотрудников. ФИО1 вышел из салона через какое-то время, сел в автомобиль, завел его и уехал. Когда сотрудник прибыл – виновника на месте не было. Приехавший сотрудник ДПС осмотрел автомобиль, увидел повреждения, стал смотреть, есть ли где камеры видеонаблюдения, не обнаружил и сказал им, чтобы писали объяснительную, дал бумагу. В это время из салона красоты вышла женщина, посмотрела на них внимательно и вернулась в салон, после чего через некоторое время вернулся виновник. Она предполагает, что женщина из салона сообщила ему о прибывшем сотруднике ГИБДД. Когда ФИО1 вернулся, они с дочерью сидели в автомобиле, дочь писала объяснительную, а виновник с инспектором ходили осматривали автомобили, после чего отношение инспектора резко изменилось, он сказал, что никаких повреждений он не видит, хотя до этого был уверен, объяснение дочери не взял, сказал, что можем сдать его в ГИБДД, материалы составлять не стал.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, фото и видеозаписями.

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании 29.01.2026 в качестве свидетеля, пояснил суду, что приехал на место ДТП по сообщению дежурной части, на месте находилась ФИО2, второй участник, с ее слов уехал, но минут через 5-10 он вернулся. Между водителями были разногласия, девушка говорила, что ФИО1 совершил наезд, он отрицал это. Он взял рулетку и измерял местонахождение тех повреждений, на которые указала девушка, пытался посмотреть камеры ЕЦХД, но они повернуты в другом направлении от автомобилей. Исходя из тех повреждений, что он увидел, он не мог сказать, что есть событие правонарушения, не было доказательств, он предложил девушке искать камеры, материалы составлять не стал.

В соответствии с п. 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудник на месте происшествия должен был осуществить осмотр транспортных средств, имеющих отношение к ДТП, составить схему, произвести фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП, произвести опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщить к материалам дела об административном правонарушении, при необходимости составить рапорт, в котором изложить дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Согласно п. 97 Порядка если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении. В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, уклонившись от фиксации имеющихся доказательств и вынесении процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (если инспектор пришел к такому выводу) либо о возбуждении дела и проведении административного расследования, сотрудник ГИБДД возложил бремя доказывания на потерпевшую, усложнив процесс сбора доказательств, а также возможности обжалования ею процессуального документа.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно отсутствия факта ДТП опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, указанными выше.

Имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам защитника, связано не с отсутствием факта ДТП, а в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы, предусматривающей ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Участие ФИО1 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, сомнений не вызывает и подтверждается исследованными в ходе производства по делу доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, точны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Ссылка защиты на то, что ФИО1 умышленно не покидал места предполагаемого ДТП, а уехал оттуда в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, не снимает с него обязанности, в силу императивного указания закона, не покидать место ДТП до приезда сотрудников ДПС. Кроме того, к данной версии суд относиться критически и расценивает ее как способ избежать наказания за содеянное.

К изложенной в судебном заседании позиции ФИО1 о том, что он не видел повреждений на автомобилях, в связи с чем не считал себя причастным к какому-либо ДТП, суд относится критически, поскольку повреждения заднего бампера автомобиля потерпевшей являются заметными повреждениями, а отсутствие (по его мнению) повреждений на его автомобиле не снимает с водителя обязанности не покидать место ДТП. Его утверждение о том, что его автомобилем не могли быть причинены описанные выше повреждения на заднем бампере автомобиля потерпевшей являются его субъективным мнением, опровергнутым исследованными доказательствами.

Для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба, причиненного транспортным средствам. Объективная сторона части 2 статьи 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, нарушение пункта 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к смягчающим суд относит признание вины, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить положения ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение подлежит сдаче в ОГИББД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Каляпина