Решение по делу № 1-26/2025 от 23.09.2025 | Судебный участок № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-26/25 (12501930004000216)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

23 сентября 2025 года город Шагонар<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Чудан-оол А.М.,

при секретаре Сат А.В.,

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Сундуй О.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Лаа-Есиповой Д.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, переводчика ФИО2, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 20 июня 2025 года около 18 часов ФИО1 (далее - ФИО1) пришел в свой <АДРЕС> где была его сожительница ФИО3 (далее - ФИО4 которая ранее не предупредив его уехала в <АДРЕС> После чего ФИО1 увидев ФИО4 начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она уехала без предупреждения, из-за чего между сожителями возникла ссора. В ходе возникшей ссоры 20 июня 2025 года около 18 часов в <АДРЕС> у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО4 на почве которых у него возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленным в ходе дознания сапогом. ФИО1 немедленно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и, желая их наступления, 20 июня 2025 года около 18 часов, в <АДРЕС> умышлено около входной двери вооружился неустановленным в ходе дознания сапогом, используя его в качестве оружия, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанес им многочисленные удары по различным частям тела ФИО4 тем самым причинив ей ушибы мягких тканей передней и задней поверхностей грудной клетки, верхних конечностей, левой ягодичной области и нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без её участия, также потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в судебном заседании, в связи с примирением сторон, т.к. они с подсудимым помирились, претензий к нему не имеет, причинённый вред сглажен морально и материально. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства дела, т.к. он вину признал полностью, раскаялся и возместил причинённый преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему защитником разъяснены и ему понятны. В судебном заседании защитник поддержала ходатайство, заявленное сторонами, указав на то, что ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Также он впервые совершил преступление, он действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред морально и материально. Поэтому, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям своему подзащитному разъяснила. Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства сторон прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав сторон, и, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данное деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, на что он не возражал. Учитывая, что потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, причиненный преступлением вред перед ней полностью заглажен, также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим и впервые совершил преступления небольшой тяжести, а также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию, вину полностью признал, последствия прекращения подсудимому понятны, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с изложенным считаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-26/25 (12501930004000216) и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении данного постановления в законную силу - отменить. Вещественных доказательств не имеется. Настоящее постановление может быть обжаловано в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва через мирового судью судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Мировой судья А.М. Чудан-оол