2025-05-29 03:05:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
68MS0049-01-2024-002544-12
<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Тамбов 27 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова Уваркина О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, с участием: частного обвинителя/потерпевшей ФИО20, подсудимой ФИО21, защитника - адвоката Поддубной И.В., представившей удостоверение №187 от 18.10.2002 и ордер №130 от 11.10.2024 при секретарях судебных заседаний ФИО22, ФИО23, ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО21, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 обвиняется частным обвинителем ФИО20 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение, подписанное ФИО21, в котором указано, что ФИО20, как сотрудник министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <АДРЕС> области, бесчинствует, дискредитирует работу Министерства, использует служебные документы в личных целях, ксерокопирует и распространяет их среди жильцов. Так же высказано мнение о том, противоправные действия вышеназванного должностного лица нарушают нормальную жизнедеятельность жильцов дома. Указанное обращение <ДАТА6> перенаправлено в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <АДРЕС> области для рассмотрения. По результатам рассмотрения было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО20, по результатам которой доводы, изложенные в обращении, не подтвердились. Указанные сведения являются заведомо ложными, распространены умышленно, в связи с чем частный обвинитель ФИО20 считает, что ФИО21 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что с <ДАТА7> она занимает должность консультанта отдела контроля за техническим состоянием многоквартирных домов управления государственного жилищного надзора Министерства государственного жилищного технического контроля (надзора) <АДРЕС> области. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение от жителей МКД, расположенного по адрес: <АДРЕС> Данное обращение было подписано, среди прочих, ФИО21 В обращении указано, что в отделе контроля за техническим состоянием многоквартирных домов бесчинствует ФИО20, которая как сотрудник дискредитирует работу Министерства. На государственной службе находится лицо, преследующее личные интересы и личные интересы своих родственников, занимающееся сутяжничеством на протяжении двух лет, использующее служебные документы в личных целях: ксерокопирует их, распространяет среди жильцов, организует проверки общедомовой собственности лицами, не имеющими удостоверений, подтверждающих их полномочия. Также было сказано, что обязанность государственных служащих обеспечивать конституционные права граждан, а не создавать им проблемы, высказано мнение о том, что её противоправные действия нарушают нормальную жизнедеятельность жильцов дома. Далее содержалась просьба отреагировать, чтобы люди могли жить и не встречать бесчисленные комиссии, проверки инстанций, экспертов всех уровней из-за прихоти одного жильца и членов его семьи. К данному обращению была приложена копия обращения от <ДАТА8>, адресованная <ФИО1> <ДАТА6> обращение от <ДАТА5>, поступившее в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было перенаправлено в Министерство для рассмотрения по существу. В соответствии с приказом от <ДАТА9> и.о. Министра <ФИО2> в отношении неё было назначено проведение служебной проверки. В соответствии с заключением проверки от <ДАТА10> доводы, изложенные в обращении от <ДАТА5> не нашли своего подтверждения. В заключении проверки указано, что она, как сотрудник, исполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и в пределах предоставленных полномочий. Доступа к служебным документам по многоквартирному дому <НОМЕР> не имеет, проверки в отношении жителей, МКД и в отношении управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, она также не проводила. Сведения, изложенные ФИО21, не нашли своего подтверждения. Считает, что ФИО21 достоверно знала, что она (ФИО20) данных действий не совершала, потому что никаких подтверждений обратному ею не представлено, однако обращение все равно было направлено, то есть по мнению потерпевшей она (ФИО21) действовала умышлено, хотела, чтобы ее уволили. Также считает, что действиями ФИО21 ей был причинён моральный вред, заключающийся в испытываемых чувствах обиды, возмущения, а также нанесен вред её деловой репутации, так как распространенные сведения подрывают доверие к ней со стороны руководства и сотрудников Министерства. У нее состоялся неприятный разговор с начальником <ФИО3>, который сообщил, что данная ситуация ему не нравится, а также со стороны коллег возникло много вопросов. Кроме того, ей был присвоен классный чин позже рекомендованного времени, поскольку обычно он присваивается не ранее 3 месяцев от начала работы, а ей он был присвоен только в мае 2024 г. Дополнительно пояснила, что ее муж ранее обращался в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания, заказывал независимую экспертизу по проведенному капитальному ремонту в подвале их МКД, о качестве и соответствии работы, обращался в прокуратуру. Также ссылалась на то, что действиями ФИО21 ей был причинен моральный вред, заключающийся в испытываемых ею чувствах обиды, стыда и возмущения, нанесен вред ее деловой репутации, так как, распространенные сведения подорвали доверие к ней со стороны руководства и иных сотрудников Министерства, ей не был своевременно присвоен классный чин, она не могла претендовать на иную постоянную должность. Проведение в отношении нее служебной проверки, породило нервную ситуацию, в результате чего она была вынуждена в июне 2024 г. обратиться в поликлинику. Моральный вред, причиненный действиями ФИО21, ФИО20, согласно исковому заявлению, оценивает в 200 000 руб., также ею были понесены расходы в размере 5000 руб. на оказание юридической помощи по составлению заявления в порядке частного обвинения. В связи с изложенным, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Подсудимая ФИО21 в судебном заседании себя виновной по предъявленному частным обвинителем ФИО20 обвинениюв совершении <ДАТА5> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признала, пояснила, что обращение, поступившее в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, явилось следствием того, что Совет дома <НОМЕР> не получил ответ на обращение в Министерство жилищного, строительного и технического контроля <АДРЕС> области от <ДАТА11> Обращение было составлено исходя из той ситуации, которая сложилась в их МКД. В апреле 2022 года у них произошла смена управляющей компании на основании решения собственников, но родственниками ФИО20, в частности, её мужем, это было воспринято негативно, в результате чего последовали судебные тяжбы, при этом суд отказал в удовлетворении его требований. В июне 2022 года в подвале их дома был произведён ремонт, большинство жителей дома ремонтом остались довольны. В 2023 году начались непонятные события, то есть в конце 2023 - начале 2024, муж ФИО20 начал привозить бесконечные комиссии. Представители этих комиссий говорили, что они из жилищного надзора. Они проверяли якобы некачественный ремонт, произведённый в подвале. Благодаря супругу ФИО20 они узнали, что она работает в Министерстве. Он это не скрывал, более того, он этим кичился. Так стало известно, что ФИО20 работает в организации, которая осуществляет контроль за многоквартирными домами, за их техническим состоянием. Это позволило им предположить, что ФИО20 связана с тем, что происходит в их доме, с комиссиями, которые приводит её муж. Зима 2024 года оказалась очень проблемной для жителей верхних этажей их дома. Очень многие страдали тем, что протекала крыша. Советом дома было проведено собрание жителей по вопросу ремонта крыши. Спустя несколько дней в их почтовые ящики были разложены листовки с призывом не подписывать бюллетень по проведению капремонта крыши с просьбой ознакомиться с тем, как всех обманули по ремонту подвала. К этим листовкам были прикреплены ксерокопии каких-то выводов экспертизы. Все это в почтовые ящики раскладывалось супругом и свекром ФИО20 Ксерокопии выводов экспертизы были восприняты как ксерокопии служебных документов, поскольку стало известно, что ФИО20 работает в министерстве жилищного и технического контроля. Другие выводы сделать было сложно. Кроме того, ФИО20 проживает в квартире, собственником которой является её муж. Обращаясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, они пытались получить ответ на ранее поданные обращения о незаконной перепланировке квартиры Б-вых, которые не получили из Министерства, где работает ФИО20 Также инженеры Управляющей компании хотели произвести осмотр квартиры, где проживает ФИО20, поскольку из-за проведенной перепланировки люди на верхних этажах страдают от отсутствия отопления, однако она его не пустила. Поскольку Министерством ответ им дан не был, они не знали был или не был доступ у ФИО20 к материалам проверки, которая проводилась по их квартире, но предполагали, что она работает в данной организации, прекрасно знает о незаконной перепланировке. Видимо, она считает, что, являясь сотрудником этой организации, может себе это позволить. Все жители пришли к выводу, что действует ФИО20 заодно со своим супругом, во всем его поддерживает. Всё это стало поводом обращения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>. Не получив ответов на обращение, они были вынуждены обратиться в прокуратуру Тамбовской области с целью защиты своих прав как граждан Российской Федерации. Защитник подсудимой адвокат Поддубная И.В. в судебном заседании просила оправдать подсудимую ФИО21 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку она, вместе с другими жителями МКД воспользовалась своим правом обращения в госорганы с намерением защитить права, а не с целью причинения вреда ФИО20, оклеветать её, либо подорвать её деловую репутацию. Доказательств утраты доверия частным обвинителем не представлены, классный чин ей был присвоен несмотря на наличие вышеназванного обращения, то есть оно никак не повлияло. Указанные в обращении от <ДАТА5> на имя главы Тамбовской области сведения об использовании ФИО20 служебного положения в личных целях, являлись оценочным суждением и личным субъективным мнением лиц, подписавших данное обращение, в том числе и ФИО21, прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений у нее не было. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование виновности ФИО21 в совершении вменяемого в вину преступления частным обвинителем ФИО20 представлены следующие доказательства. В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля допрошена <ФИО4>, которая показала, что инициатором обращения от <ДАТА5> на имя губернатора <АДРЕС> области были жители дома, в котором они проживают, поскольку на ранее направленные обращения они никаких ответов из Министерства государственного жилищного технического контроля (надзора) <АДРЕС> области не получали. Знакомилась ли ФИО21 с текстом данного обращения, ей не известно, и какое участие в его написании она принимала, не знает. Доводы в обращении относительно ФИО20 были указаны потому, что с момента, как она стала работать в Министерстве, к ним в дом стали приходить многочисленные проверки. Которые сопровождал супруг ФИО20, до этого таких проверок не было. Все они представлялись по разному, говорили, что из Роспотребнадзора, из какого-то иного органа, из полиции. На ее вопросы о поводах данных проверок, ей отвечали, что они проводятся в связи с поступившими заявлениями. Также приходящие комиссии указывали, что они пришли по направлению от Министерства жилнадзора. О том, где работает ФИО20, всем сообщал ее супруг. Также свидетель показала, что со стороны родственников ФИО20 предъявлялся иск о признании недействительным протокола общего собрания, кроме того некоторые ее родственники обращались в правоохранительные органы с различными заявлениями.
Допрошенная по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что она, наряду с другими жителями дома <НОМЕР> подписывала обращение от <ДАТА5>, направленное в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обращение составлялось коллективно. ФИО21 знакомилась с его текстом, однако предлагала сначала обратиться в прокуратуру, а затем уже в Правительство, однако в итоге его подписала. Цель данного обращения была получить ответ на ранее направленные обращения от жителей указанного дома по вопросу перепланировки квартиры Б-вых, поскольку у них снесена капитальная стена, сделано отопление от общей системы. Со слов соседей свидетелю известно о том, что в их дом приходили комиссии из Министерства жилищного надзора, которые сопровождал супруг ФИО20, поэтому все были уверены, что именно она принимает участие в их направлении. Также показала, что в настоящий момент в суде рассматривается уголовное дело по факту избиения мужем ФИО20 сотрудника Управляющей компании, помимо этого, родственники ФИО20 обращались в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания. Кроме того, в почтовых ящиках жители дома обнаруживали какие выводы экспертизы по ремонту дома, все думали, что это служебные документы, только потом им стало известно, что данную экспертизу провел сам супруг ФИО20 Допрошенная по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что ФИО21 присутствовала при обсуждении вопроса относительно направления обращения к Главе <АДРЕС> области, поскольку они не знали к кому уже обращаться, так как все ранее направленные обращения в жилнадзор оставались без ответа. Данное обращение было подписано ФИО21 Также показала, что в их дом приходили различные комиссии, которые ничего не поясняли, среди жильцов были распространены какие-то выводы экспертизы, супруг ФИО20 неоднократно говорил, что будет обращаться по вопросу проведения проверок, все это зародило у жильцов мысль о том, что ФИО20 имеет отношения к данным проверкам, и к тому, что им не отвечают на обращения.
Допрошенная по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что обращение к Главе <АДРЕС> области, поступившее в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, было коллективным, ФИО21 присутствовала при его составлении и как член Совета дома, подписала данное обращение, целью которого было получение ответа на ранее направленные обращения относительно проверки квартиры 36 по адресу пер. <АДРЕС>, дер. <АДРЕС> на предмет ее перепланировки (переустройства). Никакого злого умысла они не преследовали, ничего негативного к ФИО20 они не испытывали. О том, что ФИО20 является сотрудником Министерства, им стало известно от ее супруга, который сопровождал одну из многочисленных комиссий, приходящих к ним в дом. Мужа ФИО20 не устраивала сумма ремонта подвала, качество, поэтому он привозил эти комиссии, некоторых она видела сама, об иных ей стало известно от соседей. Никакие результаты и выводы этих осмотров и обследований им не были известны и сообщены. Все жильцы дома беспокоились, что посторонние лица посещали их подвальное помещение, причем без предупреждения жителей либо сотрудников управляющей компании. По данному поводу кто-то из соседей даже вызывал полицию. Также показала, что со стороны Б-вых были обращения в суд с исками к управляющей компании, к жильцам и Совету дома. Помимо этого, супруг ФИО20 обращался в правоохранительные органы, прокуратуру. Также по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена <ФИО8>, которая показала, что обращение к Главе <АДРЕС> области от <ДАТА5> было коллективным, все соседи присутствовали при его обсуждении. Какие доводы озвучивала ФИО21, ей не известны. Также показала, что целью данного обращения было желание получить ответ на ранее направленные обращения по вопросу перепланировки в квартире Б-вых. Кроме того, жителям дома было известно, где работает ФИО20, и они хотели чтобы она не имела возможности оказывать влияние на рассмотрение данного вопроса. Также по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен <ФИО9>, который показал, что об обращении к главе <АДРЕС> области ему стало известно только сейчас, ранее об этом он ничего не знал, поскольку отсутствовал в г.Тамбове.
По ходатайству частного обвинителя ФИО20 из министерства государственного жилищного технического контроля (надзора) <АДРЕС> области поступила заверенная копия материала служебной проверки по обращению жителей дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС> от <ДАТА5>, документы из которого частным обвинителем были представлены в качестве письменных доказательств, в частности: - копия обращения от <ДАТА5>, поступившее и зарегистрированное в Правительстве <АДРЕС> области <ДАТА5> за <НОМЕР>, подписанное в том числе ФИО21 /л.д. 83 об./, при этом как пояснила ФИО20, в данном обращении содержатся сведения, которые не являются правдой и были распространены ФИО21 умышленно, в частности о том, что она (ФИО20) преследует личные интересы и интересы своих родственников, занимается сутяжничеством, дискредитирует работу Министерства, использует служебные документы в личных целях: ксерокопирует их и распространяет среди жильцов, организует проверки общедомовой собственности лицами, не имеющими удостоверений, подтверждающих их полномочия. Данные сведения являются ложью, поскольку подобным она не занимается, что в том числе подтверждено результатом служебной проверки, все это домыслы лиц, подписавших обращение, доказательств никаких у них нет.
- копия заключения по результатам проведения служебной проверки от <ДАТА10> по обращению от <ДАТА5> /л.д.88-89/, при этом как пояснила частный обвинитель ФИО20, комиссия при проведении проверки не нашла нарушений в ее действиях. Также данной проверкой установлено, что она не имеет доступа к служебным документам относительно МКД <НОМЕР>, в котором она проживает, а также то, что заключение эксперта, которое жители нашли в своих почтовых ящиках, было подготовлено по заказу ее супруга - <ФИО10>, что также не может относиться к категории служебных. Также пояснила, что в заключении отражены факты обращения ее супруга в суд, в правоохранительные органы, однако в данном случае он по собственной инициативе действовал в интересах всех жителей дома. В свою очередь стороной защиты в качестве своих доказательств представлен ответ прокуратуры <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР> на обращение жителей дома <НОМЕР>, согласно которому в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в квартиры <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 17 были выполнены работы по демонтажу несущей стены выхода на балкон в жилой комнате, на балконе выведена и подключена система отопления, на кухне проведен монтаж теплых полов с подключением системы отопления. Также указано, что Администрацией <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА14> в <АДРЕС> районный суд направлено исковое заявление с требованиями обязать супруга ФИО20 привести жилое помещение в соответствии со всеми нормами. Помимо прочего в ответе указано, что обращение от <ДАТА15> министерством государственного жилищного технического контроля (надзора) <АДРЕС> области не рассматривалось, поскольку ни одним из одним из предусмотренных на то способов в адрес Министерства не поступало, при этом обращение, поступившее из Правительства <АДРЕС> области, рассмотрено должностными лицами вышеназванного Министерства с нарушением порядка рассмотрения обращения граждан. Также стороной защиты в качестве своих доказательств представлено апелляционное определение <АДРЕС> областного суда от <ДАТА16> по делу <НОМЕР> по делу по иску ФИО20 к <ФИО7>, ФИО21, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Из пояснений стороны защиты, при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции были исследованы доводы и доказательства, аналогичные представленным стороной обвинения в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела, при этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО20
Мировой судья, оценив представленные частным обвинителем доказательства, считает, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, ФИО21 подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространение заведомо ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле, то есть лицо, распространяющее заведомо ложные измышления, должно осознавать о том, что оно распространяет ложные измышления по мотиву мести, зависти или хулиганства либо из других причин. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления и, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения ФИО20 в суд с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 128.1 УК РФ, послужило поступившее <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя Главы <АДРЕС> области письменное обращение жителей многоквартирного дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подписанное среди прочих, членом Совета дома ФИО21, в котором, по мнению частного обвинителя, она указала заведомо ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство или подрывающую ее репутацию. Частный обвинитель ссылался на то, что ложные сведения заключались в указании на то, что она (ФИО20), как сотрудник министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <АДРЕС> области, бесчинствует, дискредитирует работу Министерства, использует служебные документы в личных целях, ксерокопирует и распространяет их среди жильцов. Так же высказано мнение о том, противоправные действия вышеназванного должностного лица нарушают нормальную жизнедеятельность жильцов дома. Как разъяснено в пункте 22 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, Определением от 5 декабря 2019 года N 3272-О Конституционный Суд выявил смысл ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ. Оспоренные нормы устанавливают уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и регулируют порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. Конституционный Суд отметил, что криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Вопрос об ответственности за клевету, сопряженную с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации, систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении. При этом, обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают его репутацию. Преступление признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений непосредственно самому лицу, которого они касаются, не образует состав рассматриваемого преступления. В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно которому граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике поделам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Анализируя представленные частным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО21 состава вменяемого в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку, сведения, изложенные в поступившем <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращении, нельзя признать клеветой ввиду отсутствия у ФИО21 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО20, как о сотруднике министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <АДРЕС> области, порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию. По смыслу уголовного закона, как указывалось выше, ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного лица прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего или подорвать его репутацию. Из представленных стороной обвинения доказательств, в частности из показаний допрошенных свидетелей <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6> следует, что обращение <ДАТА5> было подано по инициативе жителей дома <НОМЕР> района, в которой проживают указанные свидетели, также подписавшие названное обращение, а также частный обвинитель и подсудимая, при этом причиной написания данного обращения стало отсутствие ответов на ранее направленные обращения в указанное министерство. Целью всех обращений, в том числе ранее поданных в министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, было разрешение вопроса относительно законности проведенной собственником жилого помещения <НОМЕР> данного МКД, в котором проживает ФИО20, перепланировки (переустройства). Изложенные в данном обращении доводы о том, что ФИО20, как сотрудник вышеназванного Министерства, может оказывать влияние на рассмотрение их обращений и решение указанного вопроса, были основаны на их выводах исходя из сложившейся ситуации, связанной с приходом многочисленных комиссий, которые поясняли, что они направлены Министерством, где работает ФИО20, а также пояснениями супруга ФИО20, который сопровождал данные комиссии. Более того, как пояснили свидетели, в их почтовые ящики были разложены листовки и выводы экспертизы относительно проведенных ремонтных работ в подвале вышеназванного дома, при этом кто проводил данное исследование, в рамках какого обращения, по чьей заявке, им известно не было, в связи с чем они пришли к выводам, что это могут быть документы, имеющиеся в распоряжении министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, то есть они являются служебными документами, к которым ФИО20 может иметь доступ по роду службы. Более того, из представленных частным обвинителем письменных доказательств, в частности обращения, адресованного главе <АДРЕС> области и поступившего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> (вх.рег. <НОМЕР>), следует, что граждане, подписавшие данное обращение, в том числе и подсудимая ФИО21, ссылаются на то, что ранее <ДАТА8> они обращались к заместителю начальника отдела контроля за техническим состоянием МКД <ФИО1> с просьбой предоставить ответ по их ранее направленному обращению относительно проведенного ремонта в квартире Б-вых, однако ответ на данное обращение (от <ДАТА8>) ими до настоящего времени получен не был.
Данные письменные доказательства, представленные частным обвинителем, согласуются между собой, полностью подтверждают показания свидетелей, которые в качестве причины обращения <ДАТА5> к Главе <АДРЕС> области указывают на неоднократное обращение в министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области жителей вышеназванного многоквартирного дома по вопросу, затрагивающему их права и законные интересы, а также отсутствие ответов на данные обращения. Более того, согласно представленным стороной защиты доказательствам, в частности ответу прокуратуры <АДРЕС> области по результатам рассмотрения обращения жителей д. 17 по пер. <АДРЕС> д.Красненькая <АДРЕС> района (контактным лицом указана <ФИО7>), при проведении проверки было установлено, что по результатам проведенной Министерством проверки по обращениям ряда жителей вышеназванного дома, поступившим <ДАТА20>, было установлено, что в квартире <НОМЕР> выполнены работы по демонтажу несущей стены выхода на балкон в жилой комнате, на балконе выведена и подключена система отопления, на кухне проведен монтаж теплых полов с подключением системы отопления. <ДАТА21> Министерством собственнику данной квартиры <ФИО10> выдано предостережение, одновременно материал проверки, подтверждающий факт самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения, направлены в администрацию <АДРЕС> для принятия мер в рамках полномочий, при этом сведений о том, что заявителям был направлен какой-либо ответ на их обращения от <ДАТА20>, данный ответ Прокураты не содержит. Помимо этого, в ответе указано, что по состоянию на <ДАТА14> <ФИО10> мер по устранению самовольного переустройства и перепланировки принято не было.
Из анализа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА16> по делу <НОМЕР>. Представленного стороной защиты в качестве доказательства, следует, что обращение к Главе <АДРЕС> области <ДАТА5>, которое наравне с иными <АДРЕС> подписано и ФИО21, было продиктовано неполучением ответов на их ранее поданные обращения в Министерство государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области по вопросу перепланировки (переустройства) жилого помещения <НОМЕР> вышеназванного дома. Данное обращение имело под собой основание и продиктовано было намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, не усмотрев какого-либо злоупотребления данным правом, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лица, подписавшие данное обращение, не преследовали цель причинить вред ФИО20, проживающей в вышеназванной квартире, являющейся должностным лицом названного Министерства. Изложенные в обращении к Главе <АДРЕС> области сведения об использовании, по мнению лиц, его подписавшем, ФИО20 служебного положения в личных целях, является их оценочным суждением и личным субъективным мнением, основанным на неполучении ответов на их обращения, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью ФИО21, подписавшей как членом Совета дома обращение к Главе Тамбовской области, поступившее в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являлось именно желание распространить в отношении ФИО20 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство или подрывающие ее репутацию, а не намерение защитить свои права и законные интересы, то есть не доказан умысел на совершение вменяемого в вину преступления. Более того, по мнению суда, стороной обвинения не представлены доказательства тому, что указанные в данном обращении от <ДАТА5> сведения обладали для ФИО21 признаками заведомо ложности, поскольку как показала сама подсудимая, а равно как и свидетели, выводы о том, что ФИО20, как сотрудник вышеназванного Министерства, может оказывать влияние на рассмотрение их обращений и решение проблемы, связанной с незаконной перепланировкой в их квартире, были сделаны исходя из совокупности всех обстоятельств, связанных с обращением жителей в Министерство по данной проблеме, а именно: отсутствие каких-либо ответов на обращения, появление многочисленных проверок, которые сопровождал супруг ФИО20, его пояснения, данные соседям, что его супруга (ФИО20) работает в Министерстве. Доказательств, опровергающих данные доводы ФИО21, частным обвинителем ФИО20 суду не представлено. Более того, из пояснений подсудимой ФИО21 следует при направлении коллективного обращения к Главе Тамбовской области и ранее ей достоверно не было известно, что входит в должностные обязанности ФИО20, к каким документам у нее есть доступ, а к каким нет, имеет ли возможность она направлять служебные проверки, все этом стало известно только позже, в том числе и после ознакомления с ответом на вышеназванное обращение. Частный обвинитель ФИО20 в процессе рассмотрения настоящего дела также пояснила, что было ли на момент подачи обращения от <ДАТА5> достоверно известно подсудимой об отсутствии каких-либо нарушений с ее (ФИО20) стороны при исполнении своих должностных обязанностей, указанных в данном обращении, то есть являются ли отраженные в нем сведения заведомо ложными для ФИО21, ей не известно, и доказательств этому у нее нет. Вместе с тем, ссылалась, что заключением от <ДАТА10> служебной проверки установлено, что она исполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом в пределах предоставленных полномочий, требований законодательства РФ не нарушает. Исходя из изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств тому, что на момент (<ДАТА5>) направления коллективного обращения Главе Тамбовской области, подписанного среди прочих членом Совета дома ФИО21, последней было достоверно известно, что отраженные в нем доводы относительно неправомерности действий ФИО20 не представлено, прийти к выводу о заведомой ложности для ФИО21 данных сведений не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, ходатайств, частным обвинителем не представлено и не заявлено. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку в нарушение требований ст. 14 УПК РФ частным обвинителем не представлено убедительных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО21, подписав обращение к Главе Тамбовской области, поступившее <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имела прямой умысел на распространение в отношении ФИО20 заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а также учитывая, что все сомнения трактуются в пользу подсудимой, мировой судья приходит к выводу о недоказанности её вины, в связи с чем она подлежит оправданию в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления. Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО20 заявлен гражданский иск о компенсации ей причиненного морального вреда, размер которого определен ею в 200000 рублей, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении иска. Поскольку ФИО21 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, гражданский иск удовлетворению не подлежит. Мера пресечения в отношении ФИО21 по настоящему уголовному делу не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309- 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО21 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении заявленного ФИО25 гражданского иска о взыскании с ФИО21 морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Тамбова через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Мировой судья Копия верна. Мировой судья О.А.<ФИО19>