ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г.Кимовск Мировой судья судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО8, при ведении протокола помощником судьи Антиповой Т.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., Кимовского межрайонного прокурора Ивановой С.В., помощника Кимовского межрайонного прокурора Данилкиной Д.О., помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С., подсудимого ФИО14, защитников в лице адвокатов Марининой Н.А., Гаврикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещениисуда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО14, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15<НОМЕР> УК РФ,
установил:
ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут <ДАТА3> до 11 часов 00 минут <ДАТА4>, ФИО14, проходил возле здания нежилого общежития, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. С целью справить естественную нужду, через оконный проем отсутствующего окна, залез в одну из комнат данного здания нежилого общежития. У <ФИО1>, находящегося в здании нежилого общежития по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном нежилом общежитии, а именно: пластикового оконного блока, принадлежащего <ФИО2> и металлической входной двери, принадлежащей <ФИО3>
В период времени с 16 часов 00 минут <ДАТА3> по 11 часов 00 минут <ДАТА4>, ФИО14 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО2> и <ФИО3>, при помощи найденного металлического прута, выставил и тайно похитил из оконного проема комнаты <НОМЕР> пластиковый оконный блок, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, а также демонтировал и тайно похитил из дверного проема комнаты <НОМЕР> металлическую входную дверь, стоимостью 5500 рублей, принадлежащую <ФИО3> После чего, ФИО14 похищенное им имущество сложил на привезенные с собой сани и с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО14 причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 5000 рублей и <ФИО3> материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> он взял свои санки и пошел по городу собирать металлолом. Дату помнит, так как в этот день был день рождения его друга. Проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, у него возникла необходимость справить естественную нужду. Он знал, что в этом общежитии никто не проживает, что оно не пригодно для проживания, жильцов расселили. Через открытое окно на первом этаже дома он залез в здание, чтобы справить нужду. Проходя по коридору первого этажа, он увидел пластиковое окно, которое было плохо закреплено в оконном проеме, и он решил его украсть, чтобы вставить это окно в своей квартире. Куском арматуры, который он нашел в тот день на мусорной площадке и который был при нем в кармане куртки, он выставил окно и вытащил его через оконный проем, через который проник в общежитие, на улицу к санкам, которые стояли около общежития на улице. Окно подставил к стене дома. Проходя по коридору, он также увидел металлическую дверь, которую тоже решил украсть. В общежитии было все открыто. После того, как он вытащил окно, вернулся за дверью. Он демонтировал дверь при помощи того же металлического прута. Особой физической силы он не применял. Затем также через тоже самое окно он вытащил дверь и уложил на санки, сверху положил пластиковое окно. Далее он вышел на тротуар и пошел в сторону рынка <АДРЕС>. Не доходя до рынка, около него остановилась грузовая газель (синяя кабина с тентованным кузовом), из которой вышли двое мужчин кавказской национальности. Видел их впервые. Номера автомобиля он не видел. Они подошли к нему и один из них попросил его продать ему окно, которое он вез на санках. Он согласился. Ему заплатили 500 рублей. Далее, они увидели, что под окном на санках находится металлическая дверь. Они также предложили продать ее, но предложенная цена его не устроила. Мужчины уехали, больше он их не видел. Он пошел сдавать дверь на улицу Якунина <АДРЕС> в пункт приема, где ему за дверь заплатили 600 рублей. Дверь весила примерно 25 кг. Металлический прут, которым он выставлял окно и дверь, также сдал в пункт приема металла на <АДРЕС>. Все это было в период времени с 16.00 до 1<НОМЕР>.00 часов. Металлические сани он добровольно выдал следователю. Затем участвовал в осмотре данных саней, после чего они были ему возвращены. Денежные средства, вырученные им за продажу двери и окна, он потратил на продукты питания. Он знал, что дверь и окно ему не принадлежат, брать ему их никто не разрешал. Он осознавал, что совершал кражу чужого имущества, но в силу обстоятельств тяжелого материального положения, он вынужден был это сделать. В содеянном раскаивается. <ДАТА6> с его участием, с участием представителя общежития на <АДРЕС> д. 2 <АДРЕС>, его защитника и понятых следователем был проведен дополнительный осмотр места происшествия, а именно - указанного общежития. На месте ему стало известно, что представитель от общежития - <ФИО4> Находясь внутри помещения, он указал на те комнаты, из которых он совершал кражу. Так как на некоторых комнатах отсутствуют двери с указанием номера, то представитель общежития подтвердила номера тех комнат, на которые он указал. А именно: слева от входа находится комната, из которой он демонтировал металлическую дверь, как пояснила <ФИО4> Данной комнате, согласно плану, присвоен номер <НОМЕР>. Справа от входа по коридору на первом этаже находится комната, из которой он выставил окно. Как пояснила <ФИО4>, данной комнате присвоен номер <НОМЕР>. В тот день он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Кроме указанных металлической двери и окна он больше ничего не брал из общежития (том 1, л.д.175-179, 183-186, 216-219).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО14 пояснил, что действительно давал такие показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО14 его вина в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.15<НОМЕР> УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей <ФИО2>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что она проживает в общежитии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, комната 2<НОМЕР>. В период с ноября 2015 года по май 2020 года она проживала в общежитии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, комната <НОМЕР>. Данная комната ей была предоставлена по решению администрации. Также она была временно зарегистрирована в данной комнате. На момент заселения в комнате имелось деревянное старое окно. Ввиду того, что она заселялась в осенне-зимний период 2015 года, то ей пришлось зимовать со старым окном. Она неоднократно обращалась к администрации общежития с просьбой замены окна, но ей было отказано. Ввиду того, что у нее нет иного жилья, она решила самостоятельно за свои личные денежные средства поменять окно в комнате. На тот момент, она понимала и осознавала, что денежные средства за замену оконного блока ей никто не вернет, что постоянной регистрации в комнате у нее нет, комната ей не принадлежит. Однако, она решила поменять окно. Понимала, что в случае выселения она не сможет забрать окно. Устанавливала окно она по личной инициативе. В весенне-летний период 2016 года заменила старый деревянный оконный блок на новый пластиковый оконный блок (из тонкого профиля) стоимостью 12000 рублей, состоящий из 2-х или 3-х пакетов стекол. На момент замены оконного блока <ФИО4> и комендант <ФИО5> ею были уведомлены. Когда общежитие признали не пригодным для проживания в 2020 году, ее переселили в другое общежитие по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, комната 2<НОМЕР>, где она проживает по настоящее время. Из комнаты <НОМЕР> общежития по <АДРЕС> на момент выселения она забрала только самое ценное и дорогостоящее имущество. Окно забирать не планировала, так как у нее нет возможности демонтировать окно, а если бы и смогла его демонтировать, то у нее нет места хранения этого окна. В настоящее время ей известно, что пластиковый оконный блок установленный ею в комнате общежития по <АДРЕС> похищен. На интернет сайте бесплатных объявлений имеется объявление о продаже оконного блока стоимостью 5000 рублей. С указанной стоимостью она согласна. Считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Данная сумма является для нее не значительной. Кто похитил окно ей не известно. Кроме оконного блока также из ее комнаты <НОМЕР> в общежитии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, была похищена деревянная дверь, которую она сама приобрела примерно за 2000 рублей и 1000 рублей она оплачивала за ее установку. Материальный ущерб по краже деревянной двери ей не причинен, так как материальную ценность она для нее не представляет. В настоящее время не считает нужным оценивать данную дверь. Сумма с учетом износа двери, является для нее не значительной. От следователя ей известно, что кражу оконного блока совершил <ФИО1>. Данный человек ей не знаком. <ДАТА>.10.2023 она получила от ФИО14 денежные средства в размере 5000 рублей, о чем <ДАТА>.10.2023 написала расписку. Ущерб ФИО14 ей возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет (том 1, л.д.61-63, 70-72, 73-75). Из показаний потерпевшей <ФИО6>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр.Центральный, <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, <АДРЕС> со своей семьей. Ранее в период с 1990 года по <ДАТА8> она проживала со своей семьей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, комната <НОМЕР>. Данная комната располагалась в общежитии администрации муниципального образования <АДРЕС> район, была ей предоставлена по решению администрации, как матери одиночке. В данной комнате она была зарегистрирована. Ввиду того, что с течением времени входная дверь, установленная в ее комнате пришла в негодность, а иного жилья она не имела, ей пришлось устанавливать в данной комнате металлическую дверь. Она понимала, что данная комната не является ее собственностью и ей не принадлежит, однако установила входную дверь, так как планировала там проживать длительное время. Также, она устанавливала дверь для безопасности себя и своей семьи. Чеков у нее не сохранилось. Она понимала, что в случае ее переезда из данной комнаты ей придется оставить данную дверь, и она не сможет ее забрать. Дверь покупали более 10 лет назад. В 2020 году здание общежития было признано не пригодным для проживания и администрацией муниципального образования было принято решение о переселении жильцов в другое общежитие города. На тот момент она купила себе отдельное благоустроенное жилье по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр.Центральный, <АДРЕС>, д.<НОМЕР> <АДРЕС>. На момент выезда она забрала из комнаты необходимые для нее ценные вещи, которые смогла увести и переехала. В тот период времени в комнате оставалась проживать ее дочь <ФИО7>, и ввиду того, что в комнате зарегистрированы ее внуки, дверь она не забирала. На момент выезда из комнаты она закрыла дверь на ключ и передала ключ <ФИО4>, которая являлась директором МУП «Партнер». Ее дочери была предоставлена комната в другом общежитии города Кимовск. Фактически она оставила дверь без присмотра. Позже длительное время здание не охранялось, в нежилое помещение мог войти кто угодно. Ей стало известно о том, что кто-то похитил данную металлическую дверь из комнаты <НОМЕР>, в которой она ранее проживала. В настоящее время оценивает данную металлическую дверь с учетом износа в 5500 рублей. Материальный ущерб в сумме 5500 рублей является для ее семьи не значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет более 30000 рублей. От следователя ей стало известно, что кражу металлической двери совершил ФИО14 Данный человек ей не знаком. <ДАТА9> она получила от ФИО14 денежные средства в размере 5500 рублей, о чем <ДАТА9> написала расписку. Ущерб ФИО14 возместил ей в полном объеме, претензий к нему не имеет (том 1, л.д.80-83, 85-<НОМЕР><НОМЕР>). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что она является директором МУП Партнер, в ведении которой находится нежилое здание общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <ДАТА4> она обратилась в полицию в связи с тем, что обнаружила в комнатах общежития пропали три металлические двери, а также два пластиковых оконных блока. Нежилое помещение общежития не охраняется. Ключи от основной входной двери имеются у нее. <ДАТА4> на момент ее обращения в полицию входную дверь в здание общежития она открывала своим ключом, после чего был осуществлен вход в здание общежития. С <ДАТА10> проживающие жильцы общежития были переселены в другие общежития. В помещении общежития отключены коммуникации (свет, газ, вода). В данном общежитии имеются граждане зарегистрированные по месту жительства. <ДАТА4> по приезду сотрудников полиции в ее присутствии был осуществлен осмотр места происшествия. В комнатах 5, <НОМЕР>, 10 ранее были установлены металлические двери, а в комнатах <НОМЕР> и 5 были установлены пластиковые оконные блоки. Данные двери и окна были установлены в разные периоды времени, в период проживания в них жильцов по личной инициативе проживающих. <ФИО3>, проживающая в комнате <НОМЕР>, ключи ей не сдавала, так как в ее комнате до настоящего времени зарегистрированы ее несовершеннолетние внуки, которые находятся под её опекой. <ФИО9>, проживающая в комнате <НОМЕР> на момент выезда ключи от комнаты сдавала ей, но после данное помещение было предоставлено для проживания другому гражданину. <ФИО2>, проживающая в комнате <НОМЕР> на момент переселения в другое помещение ключи от комнаты ей сдавала. Все ключи от помещений хранятся у коменданта общежития <ФИО5> Ранее в здании входные двери в жилые помещения были забиты подручными материалами. Последний раз она видела <ДАТА3>, что все оконные блоки общежития были на месте, так как проезжает часто на работу мимо общежития. По поводу дверей ей поясняла <ФИО5>, что она производила внутренний осмотр общежития в декабре 2022, и все двери были на месте. Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий в части осмотра наличия оконных блоков и дверей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что в последний раз со слов коменданта общежития <ФИО5> ей известно, что <ДАТА3> оконные блоки находились на месте, а двери были на месте в декабре 2022 года (том 1, л.д.92-94). После оглашения данных показаний свидетель <ФИО4> показала, что следует доверять показаниям, данным ею в суде. Из оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в период с 2010 года по 2021 год она проживала по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, данный дом является общежитием, где ей была предоставлена для проживания комната 10. Данная комната ей была предоставлена администрацией муниципального образования по договору социального найма. Также у нее в этой комнате была временная регистрация. На момент ее заселения в указанной комнате была установлена старая деревянная дверь, которая была установлена на момент строительства дома в 1950 годах, но с течением времени дверь утратила свои функциональные характеристики, в связи с чем, она по личной инициативе, понимая, что данная комната не является ее собственностью, а иного жилья у нее нет и в случае признания общежития не пригодным для проживания забрать (демонтировать) эту дверь она не сможет, так как не сможет оставить комнату без входной двери. Она в 2019 году по собственной инициативе демонтировала имеющуюся дверь и установила качественную металлическую дверь с утеплением и внутренней отделкой светлого оттенка по полотну двери имелось зеркало (полосой по всей высоте двери), покупала за 27000 рублей. В 2021 году ей по программе переселения из ветхого жилья администрацией муниципального образования <АДРЕС> район была предоставлена новая благоустроенная квартира в новом микрорайоне города, куда она переехала со своей семьей. При этом она из данной комнаты в общежитии забрала свое дорогостоящее имущество (мебель, личные вещи). Дверь она не демонтировала, так как она не могла оставить комнату без входной двери, а также данная металлическая дверь по своим характеристикам не подходила к дверному проему в новой предоставленной ей администрацией квартире. Она понимала, что в случае ее выселения из комнаты, ее могут похитить либо распорядиться каким-либо другим способом. Ею было принято решение оставить дверь в общежитии и забирать ее она не планировала. Ключи от двери она передала лично в руки <ФИО4>, которая являлась директором общежития. Ей известно, что после ее выселения, данная комната была предоставлена для проживания другому гражданину для проживания. В настоящее время ей известно, что дверь похищена, и в настоящее время она не считает для себя нужным оценивать эту дверь. Сумма с учетом износа двери является для нее не значительной. Претензий по факту кражи двери она ни к кому не имеет. Ежемесячный доход семьи составляет более 80000 рублей (том 1, л.д.109-110). Из оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> она была зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Данный дом является общежитием, где ей была предоставлена для проживания комната 5. Данная комната ей была предоставлена администрацией муниципального образования по договору социального найма. На момент заселения в комнате имелась деревянная дверь и окно, имеющее гнилые оконные рамы. За собственные средства она сделала в комнате косметический ремонт, так как планировала проживать там со своей семьей. В связи с чем, по собственной инициативе заменила оконный блок и входную дверь. По выписке из комнаты, ключи она она отдала директору <ФИО4> В 2021 году она и ее ребенок выписались из данной комнаты. После выписки демонтировать дверь и окно она не стала. В настоящее время ей известно, что данная дверь и оконный блок похищены. В настоящее время она не считает для себя нужным оценивать эту дверь и оконный блок. Общежитие признано не пригодным для проживания. Претензий по факту кражи она ни к кому не имеет. Оценивать окно и дверь не желает (том 1, л.д.111-112). Из оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в должности коменданта общежитий она работает с 2011 года. В ее ведении находились общежития, расположенные по адресам: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. В ее обязанности входит: следить за порядком в общежитиях, обеспечение жизнедеятельности в вышеуказанных общежитиях. Она имела доступ только к комнатам, которые жильцы освободили и техническим помещениям. Ключи от комнат вышеуказанных общежитий находятся в служебном помещении общежития по <АДРЕС>. С <ДАТА13> общежитие по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> отключено от коммуникаций, все жильцы расселены в другие общежития. Данное здание было закрыто, ключ находился у нее. <ДАТА4> вместе с ней, с директором <ФИО4>, а также представителями ТНС «Энерго Тула» производились работы в общежитии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> на предмет соблюдения безопасности (проверка отключения электрокабеля). При проведении работ было установлено, что отсутствуют пластиковые оконные блоки в комнатах первого этажа. При дальнейшем осмотре было выявлено, что комната <НОМЕР> первого этажа была оборудована металлической дверью, ранее принадлежавшей <ФИО3> На момент осмотра дверь отсутствовала. Далее комната <НОМЕР>, ранее занимаемая <ФИО2> была открыта, пластиковый оконный блок отсутствовал. Комната <НОМЕР>, ранее занимаемая <ФИО10> находилась без металлической входной двери и без пластикового оконного блока. Комната <НОМЕР>, ранее занимаемая <ФИО9> находилась без металлического дверного блока. После чего, они вызвали сотрудников полиции, с которыми затем осматривали помещения общежития (том 1, л.д. 114-116). Из оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности приемщика металла он работает с 2021 года. В феврале 2023 года (до 14 февраля) в пункт приема металла приходил ФИО14, которого он знает, как жителя города, так как он часто приносит металлические изделия в пункт приема. В тот день, ФИО14 привозил на своих металлических санях металлическую дверь. Какую именно сумму он заплатил ему за дверь, не помнит. Затем данная дверь с другими металлическими изделиями была увезена (том 1, л.д. 11<НОМЕР>-120).
Вина подсудимого <ФИО1> в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, установлено место совершения преступления - <АДРЕС> по улице Шевченко города <АДРЕС> области (том 1, л.д.29-39).
Протоколом осмотра места происшествия (дополнительным) от <ДАТА6>, установлено, что кража двери была совершена из комнаты <НОМЕР>, а кража оконного блока и двери - из комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области (том 1, л.д.205-209).
Согласно протоколу выемки от <ДАТА14>, в кабинете <НОМЕР> МОМВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, у свидетеля <ФИО1> были изъяты металлические сани (том 1, л.д.15<НОМЕР>-163). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА14>, в кабинете <НОМЕР> МОМВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, были осмотрены металлические сани, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.164-169, 170). Согласно выпискам из интернет сайта (скриншотам) стоимость схожей металлической двери (б/у) составляет 7000 рублей, стоимость пластикового окна (б/у) составляет 5000 рублей (том 1, л.д.49, 52).
Распиской <ФИО12> от <ДАТА15> о получении от сотрудников полиции дрели марки «Интерскол» и паспорта на сварочный аппарат «Ресанта». (том 1, л.д.2<НОМЕР>).
Распиской <ФИО2> от <ДАТА>.10.2023 о получении от ФИО14 денежных средств в размере 5000 рублей в счет погашения материального ущерба (том 1, л.д.76). Распиской <ФИО3> от <ДАТА9> о получении от ФИО14 денежных средств в размере 5500 рублей в счет погашения материального ущерба (том 1, л.д.8<НОМЕР>). Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО1> от <ДАТА>.09.2023, ФИО14, в присутствии адвоката <ФИО13>, понятых, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и на месте указал и рассказал обстоятельства совершения им кражи пластикового окна и металлической двери из здания нежилого общежития по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Преступление имело место быть <ДАТА17> (том 1, л.д.1<НОМЕР><НОМЕР>-204).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, <НОМЕР><НОМЕР> и 8<НОМЕР> УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.15<НОМЕР> УК РФ. Вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что они соответствуют друг другу. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении <ФИО1>, оснований для его оговора, не усматривается. Указанное лицо сообщило одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, содержащейся в письменных доказательствах, имеющихся в уголовном деле. Протоколы следственных действий суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было. Показания ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО14 был допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов прочитаны им лично и подписаны. Оснований считать, что признание вины ФИО14 является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для выводов о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенногонаказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Подсудимый ФИО14 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, однако имеет диагноз «Органическое расстройство личности неясного генеза». Согласно выводам заключения комиссии экспертов №2330 от 04.10.2023, ФИО14 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. (том 1, л.д.134-136). Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступленияФИО14 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый активно осуществлял свою защиту, в связи с чем, считает ФИО14 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба двум потерпевшим, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, в том числе в ходе предварительного расследования, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО14, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют. Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО14 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО14 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО14 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Гражданские иски не заявлены. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 по вступлении приговора в законную силу по данному уголовному делу отменить. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлические сани с деревянным основанием, возвращенные под расписку ФИО14, оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кимовский районный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья