Решение по административному делу

2025-09-26 23:44:27 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 23:44:27 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-196/2025

УИД 39МS0010-01-2025-001387-72

Постановление

г. Полесск 31 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка Полесского судебного района Калининградской области ФИО6, при помощнике ФИО7, секретаре Старшовой В<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>,

Установил:

29.03.2025 года в 04 час. 15 мин. ФИО8 на ул. <АДРЕС>, в пос. <АДРЕС>, Полесского района, <АДРЕС> области находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО8 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что действительно в указанный день после 01.00 часов он выпил 50-100 мл вина, и поехал за девушкой. С результатами он был не согласен, алкотектор показал больше. Ему копии протоколов не вручались. Не отрицает, что подписывал каких-то два или три документа, но подпись в представленных в суд протоколах не его. Он находился в сонном состоянии. Трубка к алкотектору была вскрытая. В случае признания его виновным, просит не лишать права управления, поскольку его доход является единственным в семье, а для работы ему необходим автомобиль. Защитник Буравцов М.Н. пояснил, что вина ФИО8 не доказана. В акте освидетельствования нет согласия ФИО8 с результатами освидетельствования. Сделана неразборчивая запись, которую невозможно расценить как выраженное ФИО8 письменное согласие с результатами освидетельствования. На видеозаписи не зафиксировано составление акта освидетельствования, а также были ли ФИО8 понятны результаты освидетельствования, и чем ему это грозит. Также на видеозаписи не зафиксировано вручение протоколов. Просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 39 МР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что 29.03.2025 года в 04 час. 15 мин. ФИО8 на ул. <АДРЕС>, в пос. <АДРЕС>, Полесского района, <АДРЕС> области находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2025 года, из которого следует, что ФИО8 отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2025 года, из которого следует, что у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения- 0,581 мг/л, - распечаткой с алкотектора от 29.03.2025 года - видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Далее ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. ФИО8 было предложено вскрыть упаковку с мундштуком к алкотектору, от чего он отказался. Инспектором была вскрыта упаковка с мундштуком, также на видеозаписи слышен характерный звук при вскрытии герметичной упаковки. С результатом освидетельствования (0,581 мг/л) ФИО8 согласился. На видеозаписи замечаний, дополнений от ФИО8 не поступало. - копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, поверка проведена <ДАТА5>, действительна до <ДАТА6>

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке исправления времени проведения исследования, не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 не оспаривает, что 29.03.2025 года в 04 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, в пос. <АДРЕС>, Полесского района, именно он управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. <НОМЕР>, именно в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные исправления не ставят под сомнение факта нахождения ФИО8 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> -инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», пояснил, что точной даты не помнит он с напарником находились на службе. Ехали со стороны пос. <АДРЕС> Полесского района в сторону г. Полесска. Напарником был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат», водитель не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Видели ранее данный автомобиль у бара в пос. <АДРЕС>, предположили, что водитель мог выпивать в баре. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования ФИО8 был согласен. Замечаний, возражений от него не поступало. Процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО8 и были ему вручены.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что с ФИО8 товарищеские отношения. В марте 2025 года в пос. <АДРЕС> проезжали с другом мимо, увидели знакомую машину. Остановились, чтобы спросить, нужна ли помощь. ФИО8 от него отмахнулся. А сотрудник ГИБДД спросил есть ли у него права управления. Он сказала, что есть, и они попросили перегнать автомобиль ФИО8 Дали подписать документы. Он взял ключи у Егора, перегнал автомобиль в г. Полесск. ФИО8 вел себя адекватно, запаха алкоголя он не чувствовал. При нем сотрудники ГИБДД документов ему не вручали, у ФИО8 он также не видел каких-либо документов. Был ли еще кто-то в машине ФИО8 он не видел. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> у суда не имеется, так как он ранее не был знаком с ФИО8, неприязненных отношений к нему не испытывал, перед допросом в судебном заседании был под роспись предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не имеется. Данных о наличии оснований для оговора ФИО8 свидетелем не имеется.

Вопреки доводам ФИО8 о том, что подписи в процессуальных документах не его и он ничего не подписывал, объективными данными не подтвержден и, напротив, опровергнут показаниями самого ФИО8, пояснивший, что подписал 2-3 документа. При этом следует учесть, что подпись была выполнена лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Довод ФИО8 о том, что у него не имелось признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд находит необоснованным, который опровергается представленными материалами дела, показаниями инспектора ДПС, а также пояснениями ФИО8, который не отрицал, что после 01.00 час. выпил вина. При этом должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, которое основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственного на момент выявления правонарушения. Показания свидетеля <ФИО4> в части отсутствия у ФИО8 признаков опьянения суд ставит под сомнение, поскольку он с ФИО8 ранее знаком, находится в товарищеских отношениях. В связи с чем <ФИО4> может быть необъективен в изложении событий, произошедших 29.03.2025 года, желая помочь ФИО8 избежать административной ответственности за содеянное. Довод ФИО8 о том, что ему была предоставлена вскрытая упаковка с трубкой к алкотектору, являются голословными, опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой ФИО8 имел возможность убедиться в целостности упаковки мундштука, однако лично вскрывать упаковку отказался. При этом на видеозаписи слышен характерный звук при вскрытии герметичной упаковки. Довод защитника о том, что в акте освидетельствования имеется неразборчивая запись о согласии с результатами освидетельствования, что ФИО8 не были понятны результаты освидетельствования, суд также находит не обоснованными, поскольку само по себе неразборчивое написание ФИО8 слова «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (согласен/оспариваю), не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствованиям на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержание данного акта удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО8, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. Согласие ФИО8 с результатами освидетельствования подтверждается представленной видеозаписью. Кроме того, согласно представленной видеозаписи следует, что после получения результата ФИО8 было разъяснено, что указанный результат превышает допустимую норму, что состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено. После того, как ФИО8 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО8 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не имелось. Довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление процессуальных документов, их подписание ФИО8 и вручение ему данных документов, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требований обязательной видеофиксации процедуры составления процессуальных актов и вручения ему копий процессуальных документов. Кроме того, следует отметить, что при подписании процессуальных документов ФИО8 не был лишен возможности ознакомиться с ними и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно результата освидетельствования.

Суд считает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, потому они могут быть положены в основу принимаемого решения. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС соблюден. При освидетельствовании осуществлялась видеофиксация. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, который, как видно из материалов административного дела, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Гвардейский» л/сч <***>) ИНН <***> КПП 391601001 р/с <***> банк получателя Отделение Калининград Банка России / УФК по Калининградской области г. Калининград КБК 18811601123010001140 БИК 012748051 ОКТМО 27706000, УИН 18810439252090000685. Водительское удостоверение на право управления транспортнымисредствами на имя ФИО8 подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя в течение 3 дней после вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2025 года.

Мировой судья подпись ФИО6