Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025,

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

04 февраля 2025года <...> Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С., с участием государственного обвинителяпрокурора Бийского района ФИО2, подсудимого:ФИО7,защитника: адвоката адвокатской конторы Красногорского района ФИО8, представившей ордер № <НОМЕР> от 13.09.2018 года,

законного представителя <ФИО1><ФИО> - <ФИО3>, при секретаре: Барабашкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7,<АДРЕС>

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118УК РФ, а именно в том, что <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 совместно со своей малолетней дочерью <ФИО4>, <ДАТА6>.

Во время прогулки ФИО7, являясь лицом, на которое в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО4>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, усадил <ФИО4> себе на плечи и стал гулять с ней по улицам <АДРЕС>, создав тем самым для последней ситуацию опасную для жизни и здоровья, поскольку <ФИО4> в силу своего возраста и уровня физического и интеллектуального развития явно не могла самостоятельно держаться на плечах <ФИО4>, а в случае падения была не способна принять меры к самосохранению.

В результате преступной небрежности ФИО7 <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО4> во время прогулки упала с плеч ФИО7 и ударилась головой о твердое дорожное покрытие - уплотненную песчано-гравийную смесь, в результате чего потерпевшей <ФИО4> были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга, линейный перелом левой теменной кости в области затылочного угла (1), эпидуральное/над твердой мозговой оболочкой/ кровоизлияние вдоль левой теменной кости (5мл), подкожной гематомы в левой теменно-затылочной области (1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> 194н от <ДАТА7>) Законным представителем потерпевшей <ФИО4> - <ФИО3>в материалы дела представлено заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, законным представителем потерпевшей указано в заявлении и в судебном заседании, что причиненный вред ей заглажен,претензий к подсудимому не имеет, подсудимыйпринесизвинения, помог материально медикаментами, хорошо относится к ребенку, просил прощения у нее, она его простила. ПодсудимыйФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ущерб потерпевшейвозмещен, причиненный вред заглажен,последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, они с потерпевшейпомирились. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связис примирением с потерпевшей так же не возражалзащитник подсудимого - адвокат<ФИО5> Т.Г. Государственный обвинитель <ФИО6> Р.А.возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренноеч.1 статьи 118УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО7 юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшейвозместил.Законный представитель потерпевшей указала, что причиненный ейвред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ,им были выполнены. Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству представителя потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей <ФИО3>о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства. На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление законного представителя потерпевшей <ФИО4> - <ФИО3> прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. ФИО7 уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>