Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-2/2025 УИД 62MS0065-01-2025-000224-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Рязань 18 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Кубасов А.В., с участием: прокурора - помощника прокурора Рязанского района Акимовой Н.Б., представителя потерпевшей стороны - ФИО4, обвиняемого - ФИО5, защитника - адвоката Едакина В.В., при секретаре заседания - ФИО6,рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, паспорт гражданина <НОМЕР> от <ДАТА>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> около 23 часов у <ФИО1>, желавшего поймать рыбу с целью употребления в пищу, возник прямой умысел на незаконную добычу (вылов) в большом количестве водных биологических ресурсов, а именно рыбы на участке реки «Пра», проходящей вблизи д. Деулино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, относящемся к особо охраняемой природной территории федерального значения - ФГБУ «Национальный парк «Мещера». Реализуя преступный умысел для осуществления незаконной ловли рыбы, имея при себе орудие лова (паук), относящееся к запрещенным видам и выполненное из 4-х металлических прутов длиной 150 см каждый, крестовиной 18x18 см, веревки длинной 390 см, площадью захвата 24649 см2 и ячеей 3x3 см, которое согласно п.п. «а» п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, является запрещенным для спортивного и любительского рыболовства орудием лова, <ДАТА> в 00 часов 00 минут <ФИО1> пришел на мост, проходящий через реку «Пра», имеющий географические координаты N54.826657° Е40.323085°, вблизи д. Деулино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный на особо охраняемой природной территории федерального значения - ФГБУ «Национальный парк «Мещера», с целью осуществления вылова рыбы. В продолжение своего умысла в 00 часов 05 минут он, находясь на мосту, держа в руках запрещенное орудие лова (паук), опустил его в русло реки и осуществлял вылов рыбы.

Его преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району, а орудие лова (паук) изъято.

Своими действиями он осуществил препятствование прохождению половозрелых особей отдельных видов рыбы в русле реки «Пра», что является способом массового истребления водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В результате преступных действий <ФИО1> пользовался для отлова рыбы запрещенным орудием лова («паук»), размеры которого превышают установленные нормативы согласно Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, осуществлял лов рыбы на особо охраняемой территории - национальный парк «Мещера» на водном объекте рыбохозяйственного значения и допустил возможность массового истребления водных биологических объектов. В ходе предварительного слушания обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, реального ущерба своими преступными действиями не причинил, вместе с тем оказал парку «Мещера» материальную помощь, в связи с чем перестал быть общественно опасным, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения производства в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что преступление было пресечено, явки с повинной не было, признание вины в совершении правонарушения еще не свидетельствует о деятельном раскаянии.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом установлено, что обвиняемый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, которое реального ущерба не причинило, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, оказал ФГБУ «Национальный парк «Мещера» материальную помощь в размере 5 000 рублей (л.д. 122), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113), деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным лицом, что подтверждается совокупностью обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данными о его личности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Суд отмечает, что хотя у <ФИО1> не было возможности самостоятельно явиться в полицию, поскольку преступление было пресечено в момент его совершения, между тем, в момент прибытия сотрудников полиции он сразу добровольно, до возбуждения уголовного дела признал вину и сообщил им подробные сведения об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, изложив их в объяснении от <ДАТА> (л.д. 28).

Суд признает данное объяснение и поведение <ФИО1> после совершения преступления активным способствованием расследованию преступления. Также мировой судья пришел к убеждению о том, что уголовное преследование для обвиняемого стало поводом для извлечения надлежащих выводов, способствующих в последующем предотвращению нарушений им закона. На основании ст. 75 УК РФ совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение обвиняемого могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Поскольку совершенное им деяние пресечено правоохранительными органами и он, как личность, осознавший недопустимость содеянного и глубоко раскаявшийся, утратили общественную опасность, он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Доводы прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием суд проверил и отклонил. Отсутствие явки с повинной не является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства согласно вышеприведенным разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19. При этом признание <ФИО2> вины в совершении преступления является в данном деле не единственным обстоятельством, учитываемым при решении вопроса о наличии деятельного раскаяния. Каких-либо иных конкретных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, прокурором не названо. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство обвиняемого является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования производство по делу также подлежит прекращению. Вещественные доказательства: орудие лова «паук» - после вступления постановления в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ему следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО5. Прекратить производство по делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его деятельным раскаянием. На основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 освободить от уголовной ответственности. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: орудие лова «паук» - уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Постановление может быть обжаловано в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья - подпись - А.В. Кубасов Копия верна: мировой судья А.В.<ФИО3>