Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-112-6/2025

УИД 33MS00057-01-2024-003920-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года г. Муром

Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО2>,

установил:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут у дома № 40 по ул. Владимирская г. Муром Владимирской области ФИО1 управлял автомашиной «<МАРКА>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен. В ходе беседы выявлены признаки алкогольного опьянения. 2 декабря 2024 года в 15 часов 55 минут, находясь в здании МО МВД России «Муромский» по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено судом без удовлетворения. На основании изложенного, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО1

Ранее пояснил об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. Указал, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, изменения в протокол об административном правонарушении вносились без лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на отказ ФИО1 от подписи, но доказательств этому не представлено. Место и время, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленной суду видеозаписи следует, что местом отстранения было фойе отдела полиции МО МВД России «Муромский» в 15 часов 37 минут - 15 часов 38 минут, тогда как в протоколе указано место отстранения: <...>, время - 15 часов 10 минут, при этом согласно видеозаписи из патрульного автомобиля полицейский автомобиль подъехал к стоящему автомобилю был в 15 часов 18 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано ранее, чем составлен сам протокол о направлении на прохождение освидетельствования. Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения был зафиксирован в 15 часов 55 минут, а сам протокол составлен в 16 часов 00 минут. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о месте его составления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» <...1> пояснил, что дату и время административного правонарушения по прошествии времени не помнит. Нес службу, получил сообщение о пьяном водителе, находящимся по адресу: <...>, который возможно поедет. Сообщение о нахождении пьяного изначально передано инспектору <...2>, но поскольку он (<...1>) находился рядом, то принял решение проследовать к месту происшествия, так как было быстрее. Проследовал к адресу, в поле зрения попал автомобиль, который указали в сообщении. Остановился, стал наблюдать, начнет водитель движение или нет. Спустя небольшой промежуток времени данный автомобиль, находящийся в поле зрения, включил заднюю скорость, начал движение. Остановившись позади него, вышел к автомобилю «<МАРКА>», подошел, за рулем находился, как впоследствии выяснилось ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно координация движений нарушена, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная. Документы водитель либо не предоставлял, либо отказывался их предоставлять. Впоследствии данный водитель был доставлен в фойе МО МВД России «Муромский», на него составлены материалы по ст.19.3 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ. Момент движения транспортного средства не попал на видеорегистратор поскольку, он не успел быстро подъехать, угол обзора не попал в камеру. Когда подошел к гражданину, спросил, куда он ехал, тот ответил, что ехал домой, не отрицая факт движения. По прошествии времени не помнит, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Права ФИО1 разъяснялись в том объеме, котором всегда разъясняются лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Копии составленных протоколов были вручены ФИО1 Свидетелем представлен диск с камеры «дозор», где он подходит к ФИО1 и задает вопрос по факту движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...3> показал, что зимой днем на своем автомобиле «<МАРКА>» коричневого цвета, припарковался возле магазина «Фикс Прайс» на Владимирском шоссе, номер дома не знает. Жена пошла в магазин, а он с ребенком остался в автомобиле. Сзади подъехала машина «<МАРКА>» светло-зеленого или салатового цвета, встала слева сбоку. Обратил внимание на автомобиль, потому что машина встала близко, хотя места было достаточно. Из автомобиля вышел мужчина, обратил внимание, что тот опирался на машину, шел неуверенно, сделал два шага и упал. Он подошел, предположив, что возможно мужчине плохо, помог ему встать, подвел к перилам. Когда помогал встать, почувствовал, что от мужчины исходит запах алкоголя. Спросил пьяный ли он, тот грубо ответил, что это не его дело. Подвел мужчину к перилам, сам сел в машину и позвонил «112», сообщив о пьяном человеке за рулем. При этом немного отъехал назад метра на два-три. В машине был только тот мужчина, больше никого не было. Полицию вызывал со своего мобильного телефона <...4>. Супруга была в магазине, не видела происходящее. Еще жена не вышла из магазина, а инспектор уже подъехал. Мужчина дал заднюю скорость, начал движение. Инспектор увидел машину под управлением нетрезвого водителя, сразу подъехал, заблокировав движение автомобиля «<МАРКА>». Инспектор подошел, открыл дверь у той машины. Он дождался жену и уехал. Ранее водителя транспортного средства не видел, может сказать, что тот крепкого телосложения. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 года в 15 час. 30 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<МАРКА>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно представленным данным освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем последовало его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Изложенный отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы с применением видеозаписи.

Нарушений при направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, не установлено. Виновность ФИО1 в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 2 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут у дома № 40 по ул. Владимирская г. Муром Владимирской области управлял автомашиной «<МАРКА>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен. В ходе беседы выявлены признаки алкогольного опьянения. Находясь по адресу: <...>, было предложено пройти освидетельствование на месте, отказался, на основании чего в 15 часов 55 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, также отказался, чем не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2024 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование с использованием Алкотектора Юпитер К не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 декабря 2024 года, содержащим основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе содержится запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства - «<МАРКА>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 2 декабря 2024 года; - копией сообщения <...3>, поступившего в МО МВД России «Муромский» 2 декабря 2024 года в 15 часов 04 минуты, согласно которому по адресу: <...>, возле магазина «Фикс Прайс» у машины «<МАРКА>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоит пьяный водитель, машина стоит на месте, возможно куда-то поедет; - копией рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» <...1> о том, что 2 декабря 2024 года на маршруте патрулирования у дома № 40 по ул. Владимирская г. Мурома был остановлен автомобиль «<МАРКА>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1 В ходе беседы выявлены признаки опьянения. На законное требование о предъявлении документов на право управления транспортным средством и документов на автомобиль ответил категорическим отказом, сопровождая свои действия нецензурной бранью. На требование пройти в служебный автомобиль для сопровождения в МО МВД России «Муромский» также ответил отказом. На основании чего в отношении ФИО1 были применены специальные средства (наручники). В МО МВД России «Муромский» был составлен материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался;

- видеозаписью, сделанной на видеорегистратор, установленной в патрульной машине инспектора МО МВД России «Муромский», осуществляющего проверку поступившего в дежурную часть сообщения, на которой зафиксирован автомобиль с заведенным двигателем, видны включенные задние фары автомобиля;

- видеозаписью, сделанной на камеру «дозор» инспектора МО МВД России «Муромский», осуществляющего проверку поступившего в дежурную часть сообщения, на которой зафиксировано, как ФИО1 сидит за рулем автомобиля зеленого цвета с заведенным двигателем. На вопросы инспектора о том куда направляется ФИО1, куда он собрался ехать в таком состоянии, последний ответил: «Домой».

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при их оформлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» <...1> и <...3>, сообщившего 2 декабря 2024 года в МО МВД России «Муромский» о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточным и для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, не имеется. Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что процессуальные действия проведены в соответствии с положениями закона, в связи с чем суд принимает указанные процессуальные документы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения и не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Незначительное несовпадение времени, указанном в имеющихся в материалах дела протоколах, с временем, указанным на видеозаписи, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое мнение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не заявил, от подписи отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО1 обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела принимается во внимание, что предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает, что назначение административного наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев будет в достаточной степени отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения указанным лицом и другими лицами правонарушений в области дорожного движения. На основании статей 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский» л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 333401001 ОКТМО: 17735000 номер счета получателя платежа 03100643000000012800 наименование банка получателя - Отделение Владимир //УФК по Владимирской области г. Владимир БИК: 011708377 Кор/сч.: № 40102810945370000020 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810433240090006948Документ, подтверждающий уплату штрафа в установленный законом срок, необходимо представить в судебный участок № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области (<...>). При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Сергеева