Решение по административному делу

3-487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Агаповка 07 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА2> в респ.Казахстан, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, официально не трудоустроен, женат, проживает и зарегистрирован в <АДРЕС>, 12 <АДРЕС> района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 <ДАТА3> около 00.00ч. у дома 59 по <АДРЕС> в <АДРЕС> района нанес удар кулаком по лицу <ФИО3>, чем причинил ей физическую боль. В судебном заседании ФИО1 В.1 вине не признал, указал, что <ФИО3> он не бил, свидетелей, которые бы видели факт нанесения удара, нет, к судебному медику <ФИО3> обратилась на следующий день, а в полицию написала заявление вообще через год в отместку за привлечение ФИО2 к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, <ФИО3> оговаривает его, доказательств совершения им правонарушения не имеется, просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании указала, что ФИО1 В.1 хлопнул дверью автомобиля, она сделала ему замечание, они отошли в сторону и он нанес ей удар кулаком по лицу в область виска, от чего она упала и поскольку была рассечена бровь, пошла кровь, она пошла умываться.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании указала, что <ФИО3> и ФИО1 В.1 пошли разговаривать за гараж, потом <ФИО3> стала возвращаться, на вопрос: «все нормально?» она обозвала ФИО1 В.1, после этого жена ФИО1 В.1 бросилась на нее, но не била, а <ФИО3> присела на корточки, заплакала и сказала, что ее ударил Арсентий, хотя Арсентия в этот момент рядом не было, повреждений у <ФИО3> она не видела.

Свидетель ФИО1 В.1 в судебном заседании указала, что <ФИО3> и ФИО1 В.1 пошли разговаривать за гараж, потом <ФИО3> вернулась, <ФИО4> спросила у нее «все нормально?» <ФИО3> обозвала мужа и она бросилась на нее, схватив за волосы, ударов <ФИО3> она не наносила, повреждений у нее она не видела.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании указала, что <ФИО3> и ФИО1 В.1 пошли разговаривать за гараж и ФИО1 В.1 ударил рукой по лицу <ФИО3>, после этого <ФИО3> пошла в дом. Свидетель <ФИО7> судебном заседании указала, что <ФИО3> и ФИО1 В.1 пошли разговаривать за гараж, потом <ФИО3> пошла в дом, на ее лице была кровь, сказала, что ее ударил Арсентий. Свидетель <ФИО8> судебном заседании указала, что у соседей увидела драку, она подошла, увидела <ФИО3>, у неё была кровь на лице, она сказала, что её ударил ФИО1 В.1 Свидетель <ФИО9> судебном заседании указала, что <ФИО3> и ФИО1 В.1 пошли разговаривать за гараж, потом <ФИО3> пошла в дом и на ее лице была кровь, она решила, что ФИО1 В.1 ее ударил.

Свидетель <ФИО10> судебном заседании указал, что <ФИО3> и ФИО1 В.1 пошли разговаривать за гараж, потом увидел, что у жены рассечена бровь, она сказала, что ее ударил Арсентий. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 В.1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО3> обнаружены, в частности, ссадина и кровоподтек на лице справа, вред здоровью не причинен; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО6>, которые пояснили, что ФИО1 В.1 нанес удар по лицу <ФИО3>, от чего у неё была рассечена бровь, была кровь, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>, которые подтвердили, что после разговора между ФИО1 В.1 и <ФИО3> у <ФИО3> была кровь на лице, она пояснила, что ее ударил ФИО1 В.1 К показаниям ФИО1 В.1 о том, что он удар не наносил, мировой судья относится критически, поскольку его доводы опровергаются иными исследованными доказательствами по делу. Допрошенные с его стороны свидетели <ФИО4> и ФИО1 В.1 не подтвердили его доводы, напротив, подтвердили, что ФИО1 В.1 и <ФИО3> отходили за гараж, после чего <ФИО3> вернулась и обозвала ФИО1 В.1, тем самым подтвердили наличие конфликта между ними. Кроме того, <ФИО4> пояснила, что <ФИО3> сказала, что ее ударил ФИО1 В.1 К показаниям данных свидетелей в части того, что они не видели повреждений у <ФИО3>, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО4> и ФИО1 В.1 являются заинтересованными в исходе дела лицами, о данном обстоятельстве могли намеренно скрыть в целях помочь ФИО1 В.1 избежать административную ответственность, кроме того, их показания в этой части противоречат иным исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей и остальных допрошенных свидетелей. На основании изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, которые с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, достаточными для разрешения дела и установления фактических обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 В.1 в совершении вменяемого правонарушения.

Поскольку своими действиями ФИО1 В.1 причинил <ФИО3> физическую боль, доказательств иного в материалах дела не имеется, его действия мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Оснований для прекращения производства по делу и для освобождения ФИО1 В.1 от административной ответственности, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает цели наказания, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и считает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, подлежащего уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: Идентификатор 0354696802309000005207419 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (Главное управление юстиции <АДРЕС> области, л/с <***>)

р/с No 03100643000000016900 ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 БИК <НОМЕР>

КБК 02411601063019000140 ОКТМО 75603407 Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд! Неуплата административного штрафа в установленный постановлением срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Котельников