дело № 5-304-28-507/2025

УИД 26MS0097-01-2025-001505-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

город Ставрополь 15 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Шетогубов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ************,

установил:

из представленного на рассмотрение мировому судье протокола об административном правонарушении от 19 июня 2025 года серии *******, составленного старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, следует, что 10 мая 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 06 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «*****», расположенного по адресу: ******, тайно похитил товар, принадлежащий ***** «****», а именно: баклажаны 0,372 кг; морковь мытая 0,406 кг; груши «Конференция» 0,934 кг; «PREMIERE OF TASTE» томаты черри Клубничный поцелуй 200 г; «Московская кофейня на паяхъ» Арабико кофе субл. 98 г; сыр «Чечил» 40 % 0,200 кг, тем самым причинил согласно справке незначительный материальный ущерб ******» в размере 1 075 рублей 72 копейки, своими действиями ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ***********.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица и потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья полагает провести судебное заседание в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение представителя потерпевшего в органы внутренних дел о привлечении неустановленного лица к предусмотренной законом ответственности в связи с хищением товара, принадлежащего магазину.

Из письменных объяснений привлекаемого лица, отобранных у него участковым уполномоченным, следует, что он действительно находился в торговом зале магазина «*****» с целью приобретения продукции потерпевшего, однако, пройдя на кассу самообслуживания, ненамеренно отсканировал не весь товар, который собирался купить, по причине невнимательности. Впоследствии в счет стоимости неоплаченного товара привлекаемым лицом были внесены денежные средства через кассу магазина, что подтверждается имеющимся в административном материале чеком по операции.

С учетом изложенного, а также доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что при приобретении товара он ненамеренно отсканировал не все продукты питания, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данные обстоятельства не указывают на наличие у него умысла на хищение.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года № 16-2387/2023; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2008 года № 93-Ад07-5).

Толкование указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с правовой позицией высшего суда позволяет прийти к выводу, что обстоятельства совершения вменяемого административного проступка не могут не быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Кроме того, привлекаемое лицо на протяжении длительного времени осуществляет покупки в данном магазине и является его частым покупателем. В настоящий момент стоимость неотсканированного товара выплачена потерпевшему.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о наличии у привлекаемого лица прямого умысла, являющегося обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на хищение товара стоимостью 1 075 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10, 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья П.А. Шетогубов