Решение по административному делу

2025-05-21 07:46:30 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-21 07:46:30 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 5-38/2025-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 23 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 в г. Смоленске Ефимова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, (паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3>),

установил:

ФИО2 <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Так ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> в <ДАТА>., управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около дома <НОМЕР> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета, а так же специальным звуковым сигналом.

В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> примерно <ДАТА>. он двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в левом ряду. Подъезжая к перекрестку он выехал на него на разрешающий сигнал светофора и повернул налево на улицу <АДРЕС>. При этом он не заметил, что по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> ехала пожарная машина, в результате чего произошло столкновение. У пожарного автомобиля были включены проблесковые маячки, однако специальный звуковой сигнал отсутствовал и был включен только в момент столкновения с его автомобилем. В связи с этим у ФИО2 <ФИО> отсутствовала возможность заблаговременно заметить пожарную машину и предоставить ей преимущество в движении. После столкновения были вызваны сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении и скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО2 <ФИО> в больницу. Впоследствии привлекаемый проходил длительное лечение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Мозоленко <ФИО> поддержала позицию ФИО2 <ФИО> Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 <ФИО>, водитель пожарного автомобиля ОФПС ГПС ГУ МЧС по Смоленской области, оборудованного устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, в судебное заседание явился, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО2 <ФИО> знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях не состоит, оснований для оговора не имеет. ФИО3 <ФИО>. проходит периодическое повышение квалификации для управления транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Пояснил, что <ДАТА4> заступил на службу с <ДАТА>. Около <ДАТА> выполнял неотложные задачи по выезду на пожар по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством УРАЛ АЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. Сразу после выезда из пожарной части был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. При движении по ул. <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> постоянно были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Техническими особенностями автомобиля предусматривается что звуковой сигнал не подается непрерывно, а имеет определенную временную продолжительность после чего необходимо нажимать специальную кнопку чтобы возобновить подачу сигнала. Между звуковыми сигналами допускался перерыв не более секунды. При приближении к перекрестку с улицей <АДРЕС> заметил на нём запрещающий сигнал светофора и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение и выехал на перекресток. Однако в тот же момент на этот перекресток с улицы <АДРЕС> выехал красный автомобиль Хендай под управлением ФИО2 <ФИО> в результате чего произошло столкновение. Видеозапись в пожарном автомобиле должна была вестись, однако впоследствии было установлено, что на момент ДТП видеорегистратор находился в нерабочем состоянии. Все автомобили, которые находились на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> заметили пожарный автомобиль и остановились, чтобы предоставить преимущество движения. В связи с чем, водитель ФИО2 <ФИО> также имел возможность заблаговременно увидеть пожарный автомобиль и заблаговременно остановиться. В связи с тем, что пожарный автомобиль под его управлением попал в ДТП, на вызов был направлен другой экипаж. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 <ФИО>, командир отделения ПСЧ <НОМЕР> ОФПС ГПС ГУ МЧС по Смоленской области, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО2 <ФИО> знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях не состоит, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что в его должностные обязанности входит тушение пожаров, проведение спасательных работ. <ДАТА4> заступил на дежурство в <ДАТА>. Около <ДАТА> выполнял неотложные задачи по выезду на пожар по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством УРАЛ АЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. Сразу после выезда из пожарной части был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. При движении по ул. <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> постоянно были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. ФИО4 <ФИО>. находился в пожарном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Обязанности по контролю за световым и звуковым сигналом возложены на водителя автомобиля, который проходит периодическое обучение этому. При приближении к перекрестку улицы <АДРЕС> с улицей <АДРЕС> двигались по левой полосе, заметили на нём запрещающий сигнал светофора и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение и выехал на перекресток. Однако в тот же момент на этот перекресток с улицы <АДРЕС> выехал красный автомобиль Хендай под управлением ФИО2 <ФИО> в результате чего произошло столкновение. После столкновения сообщили в пожарную часть о произошедшем, а также вызвали скорую медицинскую помощь, которая оказала помощь пострадавшему водителю.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству привлекаемого лица ФИО2 <ФИО> допрошена ФИО5 <ФИО> Будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указала, что ранее с ФИО2 <ФИО>. знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях не состоит, оснований для оговора не имеет. Пояснила, что <ДАТА4> она двигалась на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около <ДАТА>. по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в среднем ряду. На перекрестке с ул. <АДРЕС> остановилась на запрещающий сигнал светофора и увидела, что во встречном направлении движется пожарная машина со включенными проблесковыми маячками. При этом звуковой сигнал отсутствовал. Когда пожарная машина выехала на перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> на перекресток выехал красный автомобиль «Хендай», с которым произошло столкновение пожарной машины. Удар пришелся в переднюю правую дверь легкового автомобиля. Звуковой сигнал был включен на пожарной машине за несколько секунд до столкновения. После ДТП из пожарной машины вышло два человека и подошли к водителю пострадавшего автомобиля. Через непродолжительное время подъехали сотрудники ДПС. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 <ФИО>., будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что приходится отцом ФИО2 <ФИО> Пояснил, что <ДАТА4> около <ДАТА>. он на своем автомобиле двигался с женой по <АДРЕС> и на перекрестке с ул. <АДРЕС> обратил внимание на пожарный автомобиль, который выехал с территории пожарной части и двигался по ул. <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> с включенным проблесковым маячком и выключенным звуковым сигналом. Через 5 минут ему позвонил сын и сообщил о том, что попал в ДТП с участием пожарной машины. Не являлся непосредственным очевидцем происшествия. Пояснить являлась ли пожарная машина, которую он увидел на ул. <АДРЕС>, той же с которой произошло столкновение ФИО2 <ФИО>. не смог.

Выслушав объяснения ФИО2 <ФИО>. и его защитника, допросив свидетелей, просмотрев в присутствии привлекаемого лица и его защитника, видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 <ФИО>. подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в <ДАТА>., управляя транспортным средством Хендай, регистрационный знак <НОМЕР>, около дома <АДРЕС>, ФИО2 <ФИО>. не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом;

- схемой места ДТП от <ДАТА4>; - объяснениями ФИО3 <ФИО> от <ДАТА4>, - объяснениями ФИО2 <ФИО>. от <ДАТА4>; - фотографиями; - копией путевого листа пожарного автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА4>; - копией путевки для подразделения пожарной охраны от <ДАТА4>; - копией журнала вызовов за <ДАТА4>; - копией наряда на службу 3 караула на <ДАТА4>; - видеозаписью от <ДАТА4>, на которой изображен перекресток улицы <АДРЕС> и улицы <АДРЕС>, а также момент столкновения автомобиля «Хендай» под управлением ФИО2 <ФИО>. и пожарного автомобиля. Видеозапись без звука; - копией приказа от <ДАТА6> <НОМЕР>; - копией свидетельства на имя ФИО3 <ФИО> Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением прав ФИО2 <ФИО>.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3 <ФИО> и ФИО4 <ФИО>, поскольку они убедительны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом материалами дела и не противоречат собранными по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 <ФИО>, поскольку он не являлся очевидцем происшествия и не располагает достоверными сведениями относительно события правонарушения.

При этом, только показаний свидетеля ФИО6 <ФИО> для установления факта включенного специального звукового сигнала при проезде на запрещающий сигнал светофора через перекресток недостаточно, поскольку они не согласуются в указанными доказательствами, объективность и достаточность которых не оспаривается и не опровергнута.

Между тем, пожарный автомобиль в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора для получения преимущества перед другими участниками движения, убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль серого цвета, двигающийся с улицы <АДРЕС>, и остановившийся на подъезде к улице <АДРЕС> в связи с необходимостью предоставления преимущества движения пожарному автомобилю. В силу п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Положения п. 3.2. ПДД РФ находятся в правовом единстве с п. 3.1. ПДД РФ, согласно которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

В судебном заседании объективно установлено, что обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО2 <ФИО>. не исполнил, хотя при должной внимательности и осмотрительности с учетом времени суток, скорости движения транспортных средств, попавших в вышеуказанное ДТП, прекращения движения попутно движущихся транспортных средств со стороны движения ФИО2 <ФИО>. имел данную возможность, что подтверждается в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Довод ФИО2 <ФИО>. и его защитника о том, что у пожарного автомобиля отсутствовал звуковой сигнал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными и исследованными доказательствами. При этом видеозапись, представленная ФИО2 <ФИО>., на которой зафиксирован случайный пожарный автомобиль без звукового сигнала не может является доказательством приведенного довода, поскольку не имеет отношения к событию административного правонарушения.

Суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все изложенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях как не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, судом не установлены.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1.- 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание, согласно ст. 12.17 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 - 4.3., 12.17 ч. 2, 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Реквизиты получателя административного штрафа: получатель - УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/с <НОМЕР>), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО 66701000001, кор. счет 40102810445370000055, номер счета получателя 03100643000000016300 в Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК: 016614901, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810467241010006481. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и квитанция должна быть представлена судье не позднее указанного времени. В случае неуплаты штрафа в установленный срок может быть вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 8 в г. Смоленске в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Ефимова