Дело № 1-17/2023 (у/д № 12301320063000829) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 06 декабря 2023 года Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Немыкиной И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Громовой К.В., подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника - адвоката Коско А.С.,

потерпевшей ФИО2 <ФИО> при секретаре Дидрих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., <...>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков <ФИО> совершил преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, <ДАТА3> около <ДАТА> часов <ДАТА> минут, Новиков <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил микроволновую печь марки «DAEWOO» модель КОR - 5А17W, серийный номер: <НОМЕР> в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гр. ФИО2 <ФИО> После чего с места преступления скрылся с похищенной микроволновой печью марки «DAEWOO» и распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ФИО2 <ФИО> материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новиков <ФИО> вину по предъявленному обвинению признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал.

Объем обвинения, предъявленный ФИО1 <ФИО> по ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 <ФИО> правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая ФИО2 <ФИО> в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, причиненный преступлением вред ей полностью заглажен. Претензий к подсудимому ФИО1 <ФИО> она не имеет, поэтому просит не привлекать ФИО1 <ФИО> к уголовной ответственности. Подсудимый Новиков <ФИО> согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, по нереабилитирующему основанию. Его защитник Коско А.С. не возражал против прекращения производства по данном делу в связи с примирением ФИО1 <ФИО> с потерпевшей, виновность ФИО1 <ФИО> в совершении преступления и квалификацию его действий не оспаривал. Государственный обвинитель полагала возможным прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Новиков <ФИО> на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, потерпевшая заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением, ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 <ФИО> уголовного дела, указывая на отсутствие к подсудимому претензий. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Меру пресечения ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч. ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: микроволновую печь считать переданной потерпевшей ФИО2 <ФИО>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья И.В. Немыкина