2025-06-28 12:55:50 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИН 11MS0025-01-2025-001509-10 Дело № 1-19/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

08 апреля 2025 года г. Сосногорск РК

Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Новикова Е.М., при секретаре Гурулёвой О.П., с участием государственного обвинителя прокурора г. Сосногорска Судиловского П.Е., потерпевшей <ФИО1> подсудимой ФИО3, защитника Антонова В.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 08 от 08.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бейноравичюте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

04.02.2025 в период времени с 00 часов 01 минут до 03 часов 36 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, вооружилась стеклянной бутылкой, и используя её в качестве оружия, нанесла один удар по голове <ФИО1>, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила потерпевшей <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как вред со стороны подсудимой заглажен в полном объеме, поскольку последней принесены извинения, которые ей приняты. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО3, впервые привлекаемая к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред путем принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, а именно принесения последней извинений, которые ею приняты, каких-либо претензий со стороны потерпевшей к подсудимой не имеется. Таким образом, примирение между подсудимой и потерпевшей фактически достигнуто.

ФИО3 и её защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, указав, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО3 заслуживает назначения ей наказания. Заслушав мнения сторон, суд считает, что установленные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности. Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Пленум) способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности после совершенного преступления не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, при принятии решения судом учитывается имеющаяся совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным, несмотря на возражения государственного обвинителя мировой судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая в совокупности все данные о личности виновной, её поведение после инкриминируемого преступления, иные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения указанной нормы закона. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в сумме 6228 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату в ходе дознания, за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке. Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бейноравичюте <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности. Меру пресечения Бейноравичюте <ФИО2> на период апелляционного обжалования указанного постановления оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Антонову В.А. в размере 6228 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Вещественные доказательства: фрагмент осколка стеклянной бутылки, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке через мировую судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мировой судья Е.М.Новикова