Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, дом 81а
Дело № 5-469/2023 УИД: 51RS0009-01-2023-001627-77
Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Кандалакша 27 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский Кирилл Викторович,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 22 часов 40 минут в районе <АДРЕС> ФИО1 В.1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 В.1 при рассмотрении дела в судебном заседании показал, что он с протоколом об административном правонарушении не согласен. <ДАТА4> он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Считает, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, поскольку емкости, в которые он сдавал свои биологические объекты - мочу просто находились в туалете в целлофановом пакете, их ему выдал инспектор ДПС, а не врач. Он наркотические средства не употребляет, по какой причине его результаты анализов показали иное, ему не понятно, считает, что необходимо было повторно исследовать его образцы мочи. Врач его фактически не осматривал, тест поза Ромберга не проводился. Также ему не понятно, по какой причине после установления у него опьянения, инспекторы ДПС после освидетельствования отвезли его к автомобилю, и он смог уехать на нем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». До составления административного материала в отношении ФИО1 В.1, с последним лично знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. В один из дней <ДАТА> он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 В.1, который по оперативной информации употребляет наркотические средства. ФИО1 В.1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения - нарушение речи. ФИО1 В.1 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Далее, ФИО1 В.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 В.1 согласился его пройти, и он был доставлен в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В.1 проводил врач, он (<ФИО2>) лично при этом присутствовал. Врач провел осмотр ФИО1 В.1, также последний продул алкотектор, а затем у ФИО1 В.1 были отобраны образцы мочи. Он вместе с ФИО1 В.4 прошел в отдельный кабинет, где находилось множество (20-30 штук) одноразовых контейнеров с крышками для сдачи анализов мочи. Все контейнеры были сложены в один целлофановый пакет, он из этой массы контейнеров достал два попавшихся контейнера в присутствии ФИО1 В.1, которые передал последнему. Затем прошли в туалет, где ФИО1 В.1 их наполнил. Его было присутствие необходимо, с целью исключения подмены образцов для исследований. Далее, ФИО1 В.1 лично отнес контейнеры с мочой врачу, где ФИО1 В.1 расписался на бирках, с помощью которых опечатали емкости с анализами мочи. Далее, указанные анализы мочи направляются в Мурманский областной наркологический диспансер. Сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1 составлял другой сотрудник, поскольку не были готовы результаты химико-токсикологических исследований. Далее, ФИО1 В.1 довезли до его автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он состоит в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Стаж работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С присутствующим в зале судебного заседания ФИО1 В.4 не знаком, неприязненных отношений не испытывает. Поскольку каждую смену он проводит по несколько медицинских освидетельствований на состояние опьянения, то каждое из них запомнить не представляется возможным. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, он пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 В.1 на состояние опьянения проводил он, поскольку в акте стоит его подпись. Все данные, указанные в акте, он подтверждает в полном объеме. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проводил в отношении ФИО1 В.1 в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18.12.2015 № 933н. Он проводил осмотр ФИО1 В.1 двигательной сферы и вегетативно-сосудистые реакции, ФИО1 В.1 также продувал алкотектор и сдавал биологические образцы (мочу). ФИО1 В.1 продувал алкотектор один раз, поскольку в соответствии с указанным Порядком, в случае, если результаты первой продувки алкотектора являются 0,00, то вторая продувка не проводится. Также ФИО1 В.4 сдавалась в приемном отделении моча в два одноразовых и стерильных контейнера, объемом не менее по 30 мл., которые опечатывались бирками с подписями ФИО1 В.1 В случае отсутствия на контейнерах бирок с подписями освидетельствуемого они не были бы приняты в МОНД. Одноразовые стерильные контейнеры для анализов мочи хранятся в целлофановом пакете, где одновременно находилось около 50 штук контейнеров. Данные контейнеры закупает больница, они одноразовые и стерильные. Повторное их использование не предусмотрено, так как они подлежат переработке. В ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» проводиться исследование данной мочи на предмет того, является ли отобранный объект мочой, с целью исключить подмены мочи водой сдаваемым. Далее, оба образца мочи ФИО1 В.1 были направлены в Мурманский областной наркологический диспансер для проведения химико-токсикологического исследования. Каких-либо замечаний по процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 В.1 не поступало, в ином бы случае, они были бы указаны в акте. По результатам химико-токсикологических исследований объектов мочи ФИО1 В.1 у последнего было обнаружено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в перечень наркотических средств. В отличие от алкоголя, наркотические вещества намного дольше выводятся из организма, в среднем две недели. На вопрос проводился ли осмотр ФИО1 В.1 перед продувкой алкотектора, проводился ли ему тест поза Ромберга, он пояснил, что осмотр ФИО1 В.1 проводился на предмет вегетативно-сосудистой реакции и двигательной сферы, в том числе тест поза Ромберга. Тест поза Ромберга проводится, с целью выявления нарушения равновесия, которое определяется не только путем дотрагивания пальцами рук кончика носа, но и путем наблюдения за поведением пациента.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Уголовная ответственность (ст. 264.1 УК РФ) установлена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии обстоятельств, указанных в диспозиции статьи 264.1 УК РФ, влечет административную ответственность. В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО1 В.4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11>, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного ФИО1 В.4 правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, согласно которому ФИО1 В.1 отстранён от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.к. он управлял ТС с признаками опьянения (нарушение речи), протокол составлен с применением видеофиксации; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, из которого следует, что у ФИО1 В.1 имелись признаки алкогольного опьянения (нарушение речи); процедура освидетельствования проведена с применением прибора Алкотектор «Юпитер» <ДАТА6> в 23 часа 08 минут, показания прибора 0,000 мг/л; результат освидетельствования «не установлено алкогольное опьянение», с результатами освидетельствования ФИО1 В.1 согласился, что подтверждается его подписью. Процедура освидетельствования проведена с применением видеофиксации. Показания прибора подтверждаются также бумажным носителем; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, согласно которому ФИО1 В.1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; - справкой от <ДАТА6>, согласно которой образцы пробы мочи ФИО1 В.1 (под номером <НОМЕР>) направлены в ХТЛ ГОБУЗ «МОНД»; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА12> в биологических объектах ФИО1 В.1 обнаружена <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у ФИО1 В.1 установлено состояние опьянения, поскольку по результатам ХТИ у ФИО1 В.1 обнаружена <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО6>, согласно которому <ДАТА6> на месте был освидетельствован ФИО1 В.1, по результатам которого опьянение установлено не было. В связи с чем, ФИО1 В.1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО1 В.1 сдал биологические объекты (мочи); - видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 В.4 транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В.1, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 В.1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО6>, находившимся на дежурстве при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 В.1, в связи с наличием оперативной информации об управлении указанным гражданином транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО1 В.1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи. Таким образом, действия инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» являются законными. В судебном заседании ФИО1 В.1 не отрицал управление транспортным средством. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 В.1 данный порядок сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» был соблюден. Инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, следовательно, его требование о прохождении освидетельствования, предъявленное ФИО1 В.1, у которого имелись признаки опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование было законным. Таким образом, действия инспектора ДПС <ФИО7>, являются законными. Факт нахождения ФИО1 В.1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой об изъятии у ФИО1 В.1 проб мочи (<НОМЕР>) и направления их в ХТЛ ГОБУЗ «МОНД»; справкой химико-токсикологического исследования, согласно которой в образцах, изъятых у ФИО1 В.1, обнаружена <ОБЕЗЛИЧЕНО>; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у ФИО1 В.1 состояние опьянения установлено, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО6> и врача <ФИО5>
Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 В.1, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Представленные суду материалы об административном правонарушении не вызывают сомнения в факте управления ФИО1 В.4 транспортным средством в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах, установленных и объективно подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу. Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает вину ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО1 В.1 о том, что контейнеры (банки) для забора анализов мочи были не стерильными, в связи с чем, в его анализах было выявлено наркотическое средство, являются не состоятельными, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС <ФИО6>, а также показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, которые показали, что контейнеры (банки) для анализов мочи являются стерильными, одноразовыми, с крышками, находились в отдельном медицинском кабинете в общей упаковке. Контейнеры (банки) опечатывались бирками с подписями ФИО1 В.1 Суд также учитывает, что ФИО1 В.1 каких-либо жалоб при сдаче анализов не заявлял. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> не отрицал факт, что контейнеры (банки) для мочи он в присутствии ФИО1 В.1, взял в приемном покое из общего пакета, где находилось множество контейнеров и передал их ФИО1 В.1 Данное обстоятельство не отрицал ФИО1 В.1
В соответствии с п. 4 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18 декабря 2015 г. N 933н (ред. от 25.03.2019) объекты (моча) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Таким образом, изъятие биологических объектов у ФИО1 В.1 для их направления на химико-токсикологические исследования произведено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Вопреки доводам ФИО1 В.1 о необходимости повторного исследования его биологических образцов, оснований для назначения повторной химико-токсикологической экспертизы мировым судьей не усмотрено, поскольку результаты проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 В.1 сомнений не вызывают. В части доводов ФИО1 В.1 о том, что после медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему позволили сотрудники уехать на собственном автомобиле надлежит разъяснить, что подтверждением нахождения водителя в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку результаты химико-токсикологических исследований биологических образцов ФИО1 В.1 были готовы только <ДАТА12>, на основании которых врачом был делан вывод о нахождении ФИО1 В.1 в состоянии опьянения, то на <ДАТА6> у инспектора ДПС <ФИО6> не было данных о наличии у ФИО1 В.1 состояния опьянения, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а не протокол по делу об административном правонарушении.
В части доводов ФИО1 В.1 о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеосъемка велась не на всем протяжении медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежит указать, что фиксация проведения процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 В.1 о том, что врач не проводил его осмотр в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку допрошенный в судебном заседании врач <ФИО5> подтвердил тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В.1 им было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18.12.2015 № 933н., который включает в себя и осмотр. Указанное обстоятельство также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <НОМЕР> от <ДАТА6>, где зафиксированы результаты осмотра двигательной сферы и вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность ФИО1 В.1, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО8>, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 В.1 обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по указанным реквизитам: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский»), ИНН <***>, КПП 510201001, ОКТМО 47608101, номер счета получателя 03100643000000014900 в Отделении Мурманск г. Мурманск, БИК 014705901, кор.счет 40102810745370000041, КБК 18811601123010001140, УИН № 188 104 512 300 9000 2410. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области по адресу: <...>, кабинет № 4. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.
Документы на право управления ТС в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания необходимо сдать в соответствующее отделение ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья К.В. Хамутовский